Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5685-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо проверить доводы уполномоченного органа о невозможности применения налогоплательщиком вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5685-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1712-08-П

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 24 по г. Москве от 19 июля 2006 г. N 17/129876 в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения, которым по итогам камеральной проверки, проведенной налоговым органом на основании декларации налогоплательщика по НДС за первый квартал 2006 года, отказано в возмещении НДС в сумме 25129788 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2007 г. N 09АП-18099/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56404/06-128-347, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель доказал факт приобретения имущества и использования его для операций, подлежащих налогообложению, уплате НДС продавцом товара, поэтому имеет право на вычет в заявленном размере.

Состоявшиеся по данному делу судебные акты обжаловал налоговый орган, где ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал факт приобретения части недвижимого имущества, находящегося по ул. М. Горького, дом 117 г. Нижнего Новгорода для осуществления операций, подлежащих налогообложению, что лишает его на основании ст. 171 НК РФ реализовать свое право на вычет сумм налога, предъявляемых продавцами недвижимого имущества.

Ссылка суда в этой части на платежные документы, представленные суду, не могут быть признаны правильными, поскольку налоговый орган их не анализировал и мнение по ним не высказывал в связи с непредставлением их ему.

В жалобе указывается, что судом в недостаточной степени без учета доводов налогового органа и без их надлежащей оценки отвергнуты факты недобросовестности налогоплательщика.

Судом не проанализирован довод налогового органа, что факты, установленные налоговым органом свидетельствуют о создании финансовой схемы, выражающейся в преднамеренной, формальной регистрации К. как предпринимателя, не преследующего цели реального осуществления предпринимательской деятельности, с учетом отсутствия разумной деловой цели в сделках купли-продажи долей от 16.02.06, удаленности объекта недвижимости, сдаваемой в аренду и являющегося источником дохода от места проживания К. Судами не учтено, что К. зарегистрировался в качестве предпринимателя незадолго до заключения договора купли-продажи, по совершенным сделкам он является соучредителем продавцов.

Не учтено, что К. участвует в управлении деятельностью и получает доход от 14 различных организаций, в том числе и продавших ему недвижимость.

Судами не проанализирован довод налогового органа о взаимозависимости К. с другими продавцами, что свидетельствует о его недобросовестности. В жалобе указывается, что судами не дана оценка фиктивности перечисления денежных средств между контрагентами, направленное на создание видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения дохода от сдачи в аренду долей в нежилом помещении, расположенном в г. Нижний Новгород, не дана оценка представленному налоговой инспекцией в подтверждение своих доводов анализу недобросовестности предпринимателя.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприниматель К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление арбитражных судов по делу N А40-56404/06-128-347 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, предпринимателем К. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. В связи с проведением камеральной проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений; налогоплательщику отказано в возмещении НДС за I квартал 2006 года в размере 25129788 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в соответствующих пунктах в судебном порядке.

При разрешении спора суды двух инстанций согласились с доводами налогоплательщика и его требования удовлетворили.

С выводами, изложенными в судебных постановлениях, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не всем доводам и соображениям налогового органа дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи от 16 февраля 2006 года предприниматель К. приобрел в собственность у ООО "Росфинстрой" и ООО "Стройсити" нежилые помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, дом 117, которые сдал в аренду. Впоследствии, в связи с покупкой помещений предприниматель обратился в налоговый орган за возмещением НДС за I квартал 2006 г.

Как установлено судами, одним из оснований отказа ИФНС РФ N 24 по г. Москве возмещение НДС в размере 25129788 руб. явился вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Суды рассматривали этот довод, однако без учета представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимозависимости. Каждый факт, приведенный налоговым органом в обоснование недобросовестности налогоплательщика не проанализирован, доводы и ответы на них даны поверхностно, без учета анализа документов, имеющихся в деле.

Так, налоговым органом указано, что предприниматель в I квартале 2006 г. фактически не вел предпринимательскую деятельность, из купленных им нежилых помещений у ООО "Стройсити" 6079,72 кв.м. и у ООО "Росфинстрой" 1790,79 кв.м. он сдап в аренду в общей сложности 123,2 кв.м. и 46,7 кв.м. Никаких документов по использованию остальных помещений налогоплательщиком не представлено.

Вопреки этому, суды указали, что все приобретенные предпринимателем нежилые помещения используются для предпринимательской деятельности. Сумма выручки от сданных в аренду помещений составила 64169 руб. В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении налогового органа с документами, представленными налогоплательщиком в суд и принятых судом, о том, что предприниматель ведет хозяйственную деятельность.

Не достаточно полно проверены другие доводы жалобы в подтверждение недобросовестности налогоплательщика.

Указание суда о том, что с 1 января 2006 г. существует новый порядок применения вычетов по НДС, предусмотренный п. 2 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику его контрагентом при приобретении товаров на территории России вне зависимости от фактической оплаты приобретенного товара, в связи с чем вычет НДС осуществляется на основании счета-фактуры, выставленной продавцом покупателю товара, не лишает налоговый орган права проверить при решении вопроса о возмещении НДС все обстоятельства в их совокупности и дать им оценку.

В этой связи доводы налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком вычета по НДС с учетом других доводов заслуживают внимания и должным образом не проверены.

В связи с тем, что кассационная инстанция лишена возможности ответить на доводы жалобы, поскольку анализа этим доводам в судебных актах не содержится, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 года и постановление от 16 марта 2007 года N 09АП-18099/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56404/06-128-347 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.