Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1712-08-П
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предпринмаителя) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19 июля 2006 г. N 17/129876 в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения, которым по итогам камеральной проверки, проведенной налоговым органом на основании декларации налогоплательщика по НДС за первый квартал 2006 года, отказано в возмещении НДС в сумме 25129788 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 дело передано на новое рассмотрение, поскольку удами не была дана оценка во взаимосвязи всем доводам и документам, представленным сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.120.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что предпринимателем подтверждено документально право на вычеты, а доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя не подтверждаются материалами дела.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что суды неправильно пришли к выводу о недоказанности недобросовестности налогоплательщика, а соответственно, неправильно признали правомерность налоговых вычетов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители предпринмаителя возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, по результатам проверки которой налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 332 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 800 руб., налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 25 129 788 руб.
Основанием для вынесения данного решении послужило то, что Инспекция полагает, что заявитель действовал недобросовестно, приобретая у организации, в которой он являлся учредителем, доли в нежилом помещении. При этом предприниматель приобрел на денежные средства, полученные по договору займа, заключенного без обеспечительных мер; ООО "Бизнес-Дом" и ООО "Росфинстрой" последнюю отчетность представили за июль 2005 года; налогоплательщик не доказал, что использовал приобретенное имущество для операций, облагаемых НДС.
Рассматривая требования предпринимателя и удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.
Как установлено судами, налоговым органом в ходе проведения проверки не проверено предметно фактическое использование недвижимости заявителя в операциях, облагаемых НДС.
Так, Бизнес-центр по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 117 первоначально принадлежал на праве долевой собственности двум инвесторам, осуществлявшим его строительство. В феврале 2006 года по договору, заключенному с ООО "Росфинстрой" наряду предприниматель приобрел 1200/10000 долей в помещении N 1 и 1300/10000 долей в праве на нежилые помещения NN 2, 3, 5, 7, 9-21, 24-27 в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 117; по договору, заключенному с ООО "СтройСити", предприниматель приобрел 34/100 долей в помещении N 1 и 37/100 долей в праве на нежилые помещения NN 2, 3, 5, 7, 9-21, 24 - 27 в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. М.Горького, д. 117. Право на вышеуказанные помещения было зарегистрировано.
Суды оценили довод Инспекции о том, что расчеты носили фиктивный характер, установили, что после приобретения имущества между предпринимателем и ООО "Бизнес-Дом" заключено агентское соглашение N 1VAC-2006, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Дом" от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение осуществляет деятельность по содержанию имущества принципала, а также по сдаче в аренду имущества принципала. Подобные соглашения заключались ООО "Бизнес-Дом" и с другими собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. М.Горького, д. 117.
В соответствии с агентским соглашением были заключены договоры аренды, по которым в период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. получены денежные средства в приходящемся на долю ИП К. размере - 7 464 642,91 руб., в том числе выручка от сдачи в аренду нежилых помещений - 543 256,73 руб. и авансы в счет оплаты арендных платежей - 6 845 666,32 руб., а также арендная плата ООО "Бизнес-Дом" по договору аренды нежилых помещений -75 719,86 руб.
Суд установил, что операции надлежащим образом отражены в книге продаж, представлены иные документы, подтверждающие реальность сделок: отчеты агента, платежные поручения,
Суд установил, что предпринимателем уплачивались все налоги, уплаченные в бюджет суммы сопоставимы с затратами по приобретению им основных средств. Сумма годовой выручки подвтерждает целесообразность заключенных сделок и экономический смысл. Суды установили, что никаких перечислений средств между принципалом и агентом, как предполагает налоговый орган в своей схеме взаимозависимости - не было, все указанные цифры - обороты, содержатся в отчете агента.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что доводы налогового органа о фиктивном характере денежных операций несостоятельны. Также правильно не принят судами довод инспекции о фиктивности указанных платежей в виду того, что заявитель не выполнял какие-либо платежи, поскольку агент за счет выручки выполнил необходимые затраты, связанные с эксп
