Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-5201/11

г. Саратов

Дело N А12-3906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раунд" (ИНН 3448036333, ОГРН 1063461009314) г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2011 года по делу N А12-3906/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раунд" (ИНН 3448036333, ОГРН 1063461009314) г.Волгоград

к Администрации Волгограда, г.Волгоград

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, г.Волгоград

Департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград

третье лицо - Волгоградская городская Дума, г.Волгоград

о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора, взыскании убытков

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раунд" с учетом представленных в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, отраженных в заявлении от 23.05.2011, по основаниям, предусмотренным ст.ст.197,201 АПК РФ, ст.4 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, Департаменту финансов администрации Волгограда в котором просило:

- признать незаконными действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества по предложению обществу по договору купли - продажи от 18.09.09 г. N 166 "а" к приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская, 91, не соответствующего установленному размеру и иным параметрам, разрешенным при приватизации, повлекшие в связи с этим нарушение права заявителя на преимущественный его выкуп и причинившие тем самым значительные убытки,

- обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссию по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального имущества в виде выделенного помещения площадью 238 кв. м согласно решению Волгоградской городской Думы от 30.03.2011.

- в порядке устранения нарушений прав заявителя взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда убытки в сумме 73000 рублей в виде понесенных нами судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А12- 24070/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в контексте Определения КС РФ от 20.02.2002 г. N 220.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 заявленные требования в части признания незаконными действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества по предложению обществу по договору купли - продажи от 18.09.09 г. N 166 "а" к приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская, 91, и в части взыскания с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда убытков в виде понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела NА12-24070/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано. В части требования об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссию по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального имущества в виде выделенного помещения площадью 238 кв.м. согласно решению Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Раунд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 73000 рублей в виде понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением арбитражного дела N А12-24070/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Раунд" заявлен отказ от требований о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества по предложению обществу по договору купли - продажи от 18.09.09 г. N 166 "а" к приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская, 91 и обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссию по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального имущества в виде выделенного помещения площадью 238 кв. м согласно решению Волгоградской городской Думы от 30.03.2011.

Отказ от указанных требований истцом мотивирован тем, что в настоящее время сторонами на добровольной основе осуществляется процедура заключения договора купли продажи указанного помещения, а обстоятельства по оспариванию действий Департамента установлены в судебных актах по делу N А12-24070/2009.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, возражения против удовлетворения заявленного ходатайства не представили.

Рассмотрев заявление ООО "Раунд" коллегия не усмотрела оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление истца подлежит удовлетворению, производство по иску в вышеуказанной части, прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества по предложению обществу по договору купли - продажи от 18.09.09 г. N 166 "а" к приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская, 91 и оставлении без рассмотрения требования об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссию по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального имущества в виде выделенного помещения площадью 238 кв.м. согласно решению Волгоградской городской Думы от 30.03.2011.

Истцом при подаче иска за рассмотрении указанных требований неимущественного характера платежным поручением N 104 от 17.02.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей .

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная при подаче иска за рассмотрение требований неимущественного характера подлежит возврату истцу.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков в сумме 73000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из иска, требование о взыскании убытков было мотивировано тем, что обществом при рассмотрении спора делу N А12-24070/2009 были затрачены денежные средства в сумме 73000 рублей, в том числе, связанные с оплатой госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, проведения экспертизы.

Полагая, что указанные средства не могут быть взысканы с ответчиков в качестве судебных расходов, заявитель, учитывая допущенные ими нарушения, указывает на то, что они могут быть взысканы по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, заявитель понес указанные им судебные расходы в сумме 73000 рублей в связи с рассмотрением арбитражного дела N А12-24070/2009.

В рамках указанного дела, арбитражным судами рассмотрено заявление общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о признании решения о предоставлении преимущественного права приобретения встроенного нежилого помещения незаконным и о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости объекта оценки. При этом ни Решение Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/441, которым в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества включен спорный объект недвижимости, ни решение Комиссии от 14.08.2009 (протокол N 21) о предоставлении заявителю преимущественного права при обретения арендуемого объекта обществом не оспорены и незаконными не признаны.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Раунд" отказано.

В данном случае, понесенные им расходы не могли привести к восстановлению нарушенного права в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, обязательные элементы состава правонарушения, включающие в себя вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь, предусмотренные правилами, установленными статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возмещение причиненного вреда, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Кроме того, указанные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения истца складываются в сфере процессуальных отношений и его представителя. Такие расходы являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, в соответствии с которым исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать, коллегия считает не состоятельной.

В Определении по сути говориться о праве предъявить новый (самостоятельный) иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя в виде взыскания убытков стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

Соответствующего судебного решения в пользу ООО "Раунд" истцом не представлено, из судебных актов по арбитражному делу N А12-24070/2009 не следует, что ответчиками нарушены права Общества.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, являются судебными издержками.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271,150 АПК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2011 года по делу N А12-3906/2011 в части отказа в признании незаконными действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества по предложению обществу по договору купли - продажи от 18.09.09г. N166 "а" к приватизации объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская, 91, не соответствующего установленному размеру и иным параметрам, разрешенным при приватизации, повлекшие в связи с этим нарушение права заявителя на преимущественный его выкуп и причинившие тем самым значительные убытки, и в части оставления без рассмотрения требования об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комиссию по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального имущества в виде выделенного помещения площадью 238 кв.м. согласно решению Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раунд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей уплаченную платежным поручением N 104 от 17.02.2011.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова