Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 17АП-636/06

г. Пермь

26 октября 2006 г.

Дело N 17АП-636/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи: Хрущелева Н.В., доверенность N 66АБ206753 от 22.12.2005 г..,

от ответчика - ООО "ВИК Мастер": не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "ВИК Мастер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2006 года (судья В.Л. Кузнецова) по делу N А60-8979/2006-С4 по исковому заявлению ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "ВИК Мастер" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 62 100 руб. 33 коп.,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИК Мастер" о взыскании задолженности по договору аренды места в каналах телефонной канализации N 20101 от 18 июня 2002 г.. в сумме 62 100 руб. 33 коп. (л.д. 7-8).

Ответчик с решением суда от 11 июля 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что договор считается незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке как договор аренды недвижимости. 21 февраля 2005 г.. ООО "ВИК Мастер" прекратило пользоваться имуществом, о чем свидетельствует акт об изъятии от 21.02.2005 г.. и письмо в адрес истца N 36 от 22.02.2005 г.. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца - Хрущелева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Договор не расторгнут и в настоящее время действует, акт приема - передачи имущества составлялся при заключении договора. Акта о прекращении пользования имуществом, нет.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

18 июня 2002 года между ОАО "Уралтелеком" Свердловской области, реорганизованным 30.09.2002 г.. путем присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодателем) и ООО "ВИК Мастер" (арендатором) был заключен договор аренды места в каналах телефонной канализации N 20101. (л.д. 13-15).

Согласно пп. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору место в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи арендатора.

Арендатор обязуется вносить плату за пользование местом в каналах телефонной канализацией арендодателя на условиях и в порядке предусмотренном договором (пп. 2.3 договора). Оплата аренды места в каналах телефонной канализации производится путем предъявления арендодателем в банк арендатора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежных требований и счетов - фактур для оплаты без акцепта плательщика. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 дней с момента предъявления ему платежного требования, оплатить плату за аренду места в каналах телефонной канализации (пп. 3.2 договора).

18 июня 2002 г.. участок телефонной канализации был передан арендатору, что подтверждается актом приемки - передачи места (мест) в каналах телефонной канализации (приложение N 1/303, л.д. 16).

Договор N 20101 считается заключенным с момента его подписания сторонами (пп. 4.1 договора).

Согласно пп. 4.3 договора настоящий договор сторонами заключается на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, в период с января 2004 г.. по январь 2006 г.. включительно сумма оплаты аренды места в каналах телефонной канализации составила 107 261 руб. 82 коп.

Оплата ответчика за предоставленное место за взыскиваемый период составила 45 161 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 859, 992, 41, 114, 00533 (л.д. 43-47).

Итого сумма задолженности ответчика в период с января 2004 г.. по январь 2006 г.. составляет 62 100 руб. 33 коп.

Истцом (арендодателем) обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи от 18.06.2002 г.. (л.д. 16), однако ответчик (арендатор) свои обязательства по договору в части оплаты в сумме 62 100 руб. 33 коп. за арендуемое место в каналах телефонной канализации не исполнил.

Сумма иска ответчиком не оспорена в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доказательства прекращения либо расторжения договора N 20101 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора отсутствуют.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пп. 2.3.6 договора после окончания срока действия договора, либо при досрочном расторжении договора, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента окончания, расторжения освободить занимаемое по договору место (места) в каналах телефонной канализации в присутствии уполномоченного представителя арендодателя. При этом составляется акт приемки - сдачи, подписываемый представителями обеих сторон. Арендные платежи на условиях договора начисляются арендодателем и уплачиваются арендатором до момента фактического прекращения использования арендатором имущества арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленной сумме, верен.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях, ссылка ответчика на акт об изъятии от 21.02.2005 г.. (л.д. 94) не состоятельна, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, уполномоченный представитель арендодателя на составление акта не приглашался.

Поскольку договор был заключен на неопределенный срок и доказательств его расторжения в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "ВИК Мастер" не представлено, довод ответчика о том, что он пользовался имуществом только до 21.02.2005 г.. не обоснован.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен по причине отсутствия государственной регистрации и истец не является собственником имущества, не состоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А60-21403/2005-С1 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, были связаны с использованием ООО "ВИК Мастер" части телефонной канализации, данные отношения арендными не являются и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Между тем, заключение сторонами вышеупомянутого договора, непоименованных в Гражданском кодексе РФ, законом не запрещено, соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению общие положения о договоре.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что именно ОАО "Уралсвязьинформ" является собственником телефонной канализации, местами в которой пользовался ООО "ВИК Мастер".

Судом было исследовано свидетельство серии 66АБ N 895429 от 23.11.2005 г.. о государственной регистрации права собственности на линейно - кабельное сооружение связи N 001 (ЛКСС - 001), представленное ОАО "Уралсвязьинформ".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, являясь собственником телефонной канализации, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился собственным имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору в сумме 62 100 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 г.. по делу N А60-8979/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина