Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2745/11

г. Чита

04 августа 2011 года

Дело N А78-6807/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

установил:

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 20 декабря 2010 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 20 января 2011 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 20 января 2011 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю согласно штампу на почтовом конверте N 674650 39 00730 0 апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 21 июля 2011 г., т.е. с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока более, чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока - 6-ти месяцев.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием должностного лица, отвечающего за данный участок работы, который находился в отпуске в период с 11.01.2011 по 01.02.2011.

Апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания (т.2 л.д.74), представитель налогового органа принимал участие и в последнем судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Судебный акт в полном объеме был размещен в сети Интернет 25.12.2010 г.

Таким образом, у налогового органа сведения о принятом судебном акте имелись, возможность ознакомиться с решением суда в полном объеме имелась с 25.12.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия решения об обжаловании решения суда первой инстанции по причине отсутствия должностного лица в связи с нахождением в отпуске судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия указанного решения иным лицом, временно исполняющим обязанности представителя организации, а также в связи с наличием полномочий на апелляционное обжалование судебного акта у представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Куйдина В.В.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что налоговый орган является органом власти с соответствующим количеством служащих, возможность решения вопроса о подаче апелляционной жалобы и направлении представителя для ее подачи у налогового органа имелась.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О. Никифорюк