Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5714-07
(извлечение)
ООО "Волгоградтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 4 600 000 руб., выплаченных по договору N 024-5-877 от 07.11.2005 г. с ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания Р" в связи с участием в ведении дел N А40-43744/04-87-477, А40-46720/04-80-465 Арбитражного суда г. Москвы, А12-33716/04-С51, А12-30995/04-С51 Арбитражного суда Волгоградской области, А14-10821/2004-218/3 Воронежской области, а также исполнением постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2006 г. по делу N А40-43744/04-87-477.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. заявление удовлетворено частично. С Инспекции взысканы расходы в размере 500 000 руб. на оплату услуг адвокатов (представителей) за участие в рассмотрении дела N А40-43744/04-87-477, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 23.01.2006 г. по которому признаны незаконными решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.07.2004 г. N 1 об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам, бездействие инспекции по осуществлению списания 100% суммы пени и штрафа в федеральный бюджет по федеральным налогам, на инспекцию возложена обязанность произвести списание на основании постановления Правительства РФ N 269 от 24.02.02 г.
При этом суд исходил из того, что продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции незначительна, а в пользу общества принят только один судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, полностью соответствующим нормам материального и процессуального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. определение отменено в части взыскания расходов в размере 495 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг, а также документальное подтверждение таких расходов, и признал размер расходов завышенным.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление изменить, взыскать с инспекции 4 600 000 руб. По мнению общества, обжалуемые акты приняты с нарушением норм процессуального права, так как апелляционный суд не мотивировал и не обосновал свой вывод о размере сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов. По мнению общества, обоснованность определения стоимости услуг исходя из размера налогов, пени и санкций, указываемых в оспариваемых актах налоговых органов, подтверждается судебной практикой; апелляционный суд не принял во внимание необходимость принудительного исполнения судебного акта по данному делу; его вывод о непредставлении доказательств разумности расходов не соответствует имеющимся в деле письмам компаний, оказывающих сходные услуги. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.04 г., общество считает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.
В заседание суда представители общества не явились. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по объективным причинам.
Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя инспекции, возражавшего против отложения рассмотрения дела, суд определил: ходатайство отклонить, так как общество имело возможность направить представителя для участия в судебном процессе заблаговременно, что исключило бы зависимость от перевозчиков. Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, возражавшего против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность заявленной суммы расходов, невыполнение заявителем определений суда о представлении доказательств и пояснений по вопросу о том, какие расходы относились к рассмотрению дела N А40-43744/04-87-477, участие представителя Ю. в рассмотрении данного дела вначале на стороне инспекции, а в кассационной инстанции - на стороне общества, на то, что общество не обжаловало определение суда 1 инстанции в апелляционном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом, доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.
Между тем, в заявлении о взыскании судебных расходов общество указало целый ряд дел, с участием в которых понесены расходы в запрашиваемой сумме, однако не конкретизировало объем выполненных представителями услуг по каждому из них.
Общество в заявлении указало, что во исполнение условий договора N 023-5-877 от 07.11.2005 г. ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания Р" представляло интересы предприятия в ходе судебных разбирательств во всех судебных инстанциях, включая подготовку исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных предусмотренных законодательством документов, осуществление правовой экспертизы спорных правоотношений, возникших между Обществом и налоговыми органами, а также оказало услуги по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу (Постановление ФАС МО от 16.01.2006 г. по делу N А40-43744/04-87-477).
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания Р" не принимало участие во всех судебных инстанциях по делу N А40-43744/04-87-477, не готовило исковое заявление, апелляционную жалобу, его причастность к делу ограничилась участием в суде кассационной инстанции двух представителей, одна из которых, Ю., представляла на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган (протокол судебного заседания от 20.06.05 г. - т. 1, л.д. 186), что свидетельствует о ее информированности о ходе и существе спорных правоотношений и нарушении ею правил представительства при конфликте интересов.
На стадиях подготовки заявления, рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях интересы общества представляло ООО "ФБК", которое при недостижении положительного результата по делу возвратило заявителю перечисленный аванс 708 000 руб. (т. 4, л.д. 87). При этом, условием оплаты проделанной работы являлось именно достижение положительного результата, а вознаграждение должно было составить 2 255 600 руб. (т. 4, л.д. 84-86).
Аналогичное условие содержится в договоре N 024-5-877 от 07.11.2005 г. между Обществом и ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания Р".
Изложение правовой позиции общества в заявлении, адресованном суду (по вопросу об оспаривании законности решения, бездействия), дополнении к заявлению, пояснениях, в апелляционной жалобе соответствует позиции, изложенной в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции общество, представляемое ООО "ФБК", также, как и при рассмотрении дела в кассационной инстанции ссылалось на судебную практику и фактические обстоятельства, свидетельствующие в его пользу (т. 1, л.д. 20, л.д. 83-85,. 174-176, т. 2, л.д. 28-31).
Таким образом, достижение результата, за который общество выплатило ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания Р" оговоренный гонорар 4 600 000 руб., явилось следствием в том числе ранее предпринятых ООО "ФБК" действий по защите интересов общества.
Данное обстоятельство, безусловно, учтено судом апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что определенный судом 1 инстанции размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу кассационной жалобы, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, в
