Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 05АП-4499/11

г. Владивосток

Дело

01 августа 2011 г.

N А24-722/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидас-Полиграф"

апелляционное производство N 05АП-4499/2011

на решение от 31.05.2011 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-722/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Мидас-Полиграф" (ИНН 4101126180 ОГРН 1084101004558)

к ИП Исаеву Андрею Юрьевичу (ИНН 410105496305, ОГРНИП 307410116400043)

третьи лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (далее -Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу (далее - ИП Исаев, ответчик), в котором просило признать сделку - договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать оборудование: поточную линию по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок в комплекте, в том числе, разматывающее устройство MHEV 400; оттягивающее устройство с управлением петлей MASV 400/0 4; маслораспределительное устройство MOSW 400; ножницы для резки отходов MSZE 400/0 4; кривошипный пресс РХ ХD 63.3 в комплекте с электрическим шкафом серийный N 59968, страна производитель: Германия, в количестве одного комплекта, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район ЖБФ, ул. Индустриальная, 38, здание цеха литографирования жести.

Определением суда от 27.04.2011 удовлетворено ходатайство истца, в котором он изменил требование о признании сделки ничтожной на требование о признании сделки оспоримой на основании ст.ст. 166, 174, 346 ГК РФ.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) давал свое согласие на отчуждение имущества, являвшегося предметом залога, как по договору от 12.04.10, так и в целом. Указывает на ошибочность позиции суда о неверном способе защиты права, со ссылкой на ст. 460 ГК РФ, ввиду того что истец не предъявлял требований, основанных на указанной статье. Отмечает недоказанность обстоятельств информирования банка о существенных условиях продажи оборудования в силу различия содержания договоров купли-продажи от 12.04.10 и 21.04.10 по предмету, срокам оплаты, отсутствие доказательств информированности Банка об условиях договора от 21.04.10. Обращает внимание на существенность для истца наличия согласия Банка на продажу оборудования, при отсутствии которого Банк может обратить взыскание на указанное оборудование, что повлечет убытки для истца. Полагает необоснованным отклонение судом довода о кабальности сделки, поскольку спорный договор заключен под влиянием обмана и введении истца в заблуждение. Ссылается на наличие договоренности с Банком о снятии обременения с оборудования по договору от 12.04.10, прекратившую свое действие относительно договора продажи оборудования от 21.04.10, а также на то, что при наличии информации об отсутствии согласия Банка на отчуждение оборудования истец не стал бы заключать оспариваемую сделку. Полагает согласие Банка существенным условием договора продажи заложенного имущества, отсутствующим в указанном договоре.

В поступившем через канцелярию суда письменном отзыве ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отмечает отсутствие доказательств осведомленности Банка о расторжении договора от 12.04.10, на заключение которого Банков было дано согласие, и неосведомленности и отсутствии согласия банка на заключение договора от 21.04.10, ссылается на неидентичность содержания указанных спорных договоров, отсутствие генерального согласия банка на распоряжение заложенным имуществом, указывает на неопределенность вопроса о фигуре залогодателя спорного имущества для целей реализации банком прав залогодержателя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 23.11.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Новый Камчатский Печатный Двор" (заемщик) заключен договор N 095300/0044 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 3 500 000 рублей.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному договору между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2, по которому ИП Исаев передал Банку в залог движимое имущество (оборудование) в составе, определенном в приложении N 1 к договору (далее - оборудование).

Согласно п. 1.1 данного договора залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

12.04.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении оборудования, являющегося объектом залога по договору о т 23.11.2009 N 095300/0044-5/2 (том 1, л.д. 20).

Стоимость оборудования сторонами определялась в сумме 6 838 800 руб. Договор купли-продажи от 12.04.2010 содержит пункт 1.2. о том, что оборудование не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно материалам дела, письмом от 20.04.2010 N 053-12-50/875 Банк дал согласие на продажу оборудования по договору купли-продажи от 12.04.2010 (том 2, л.д. 43).

Соглашением от 12.04.2010 указанный договор купли-продажи от 12.04.2010 расторгнут сторонами (том 1, л.д. 23).

21.04.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи Поточной линии по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок, по условиям которого ИП Исаев обязуется передать в собственность ООО "Мидас-Полиграф" указанное оборудование (том 1, л.д. 24).

Стоимость товара определена в 6 838 800 руб. Пункт 1.2. указывает на обременение в отношении передаваемого имущества. В п. 1.4 договора указано на наличие согласия Банка на продажу имущества, изложенного в его письме от 20.04.2010 N 053-12-50/875.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия Банка на продажу имущества по договору от 21.04.2010, поскольку согласие, изложенное в письме от 20.04.2010 N 053-12-50/875, было дано Банком относительно договора от 12.04.2010, а не по договору от 21.04.2010, на основании ст.ст. 166, 174, 346 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно представленным материалам дела, Банком дано согласие на отчуждение имущества, являющееся предметом договора залога от 23.11.09, как в отношении договора купли-продажи от 12.04.2010 (том 2, л.д. 43), так и общее согласие на отчуждение предмета залога в пользу истца (том 2, л.д. 44).

Гражданское законодательство РФ не содержит квалифицирующих требований к содержанию согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, при этом запрет на выдачу общего согласия на отчуждения имущества, заложенного по определенному договору, в пользу конкретного приобретателя либо неопределенного круга приобретателей, отсутствует. Также возможность выдачи и действительность соответствующего согласия не ставится в зависимость от осведомленности залогодержателя о конкретных условиях сделки по распоряжению предметом залога, сторон данной сделки, особенностей порядка её исполнения и т.д. Определяющим является содержание волеизъявления залогодержателя, прямо и недвусмысленно выражающего свое согласие на совершение залогодателем того или иного вида распоряжения предметом залога.

В силу изложенного, судом первой инстанции общее согласие Банка от 20.04.2010 N 503-12-50/875 было обоснованно квалифицировано как надлежащее согласие залогодержателя относительно продажи предмета залога по договору залога от 23.11.09, в силу чего доводы жалобы об отсутствии согласия Банка на отчуждение имущества являются ошибочными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих куплю-продажу.

Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Осведомленность покупателя о наличии обременения имущества по договору от 21.04.10 не отрицается сторонами, следует из текста договора.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, способ защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, обратившимся в арбитражный суд. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Настаивая в уточнении исковых требований на удовлетворении иска на основании ст. 174 ГК РФ, истцом упускается следующее.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из системного толкования содержания ст. 346 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что лицом, в интересах которого данной статьей установлены соответствующие ограничения по распоряжению предметом залога, и которое вправе обращаться в суд за признанием недействительной сделкой по такому распоряжению без согласия залогодержателя, является сам залогодержатель, но не сторона соответствующей сделки, в пользу которой законодателем установлены иные механизмы защиты прав и законных интересов (напр., ст. 460 ГК РФ).

Требование о признании договора от 21.04.10 по настоящему делу заявлено покупателем оборудования, залогодержателем не являющимся. Изложенное приводит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ст. 174 ГК РФ.

Апелляционной коллегией также учитывается обязательная для применения правовая позиция, изложенная в п. 23 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Довод жалобы истца о кабальности сделки ввиду наличия обременения (залоговых обязательств) получил надлежащее обоснование судом первой инстанции, в силу чего отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылка истца на наличие договоренности с Банком о снятии обременения с оборудования по договору от 12.04.10, подлежит отклонению в силу неподтвержденности материалами дела, отсутствия правового влияния на действительность оспариваемого договора от 21.04.10, и правового значения для рассматриваемого спора, в том числе при сохранении возможностей последующего заключения такой договоренности в будущем.

Довод жалобы о том, что согласие Банка является существенным условием договора продажи заложенного имущества, отсутствующим в указанном договоре, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании законодательства, поскольку волеизъявление третьего лица относительно заключаемой сделки не может выступать в качестве элемента её содержания, к каковым относится категория существенных условий сделки.

Позиция Банка о неопределенности вопроса о фигуре залогодателя спорного имущества для целей реализации банком прав залогодержателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду обоснованности неверным толкованием положений ст. 353 ГК РФ, исчерпывающе раскрывающих указанное обстоятельство.

В связи с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, связанное с ним требование о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по делу N А24-722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова