Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 17АП-3654/07

г. Пермь

09 июня 2007 г.

Дело N А60-4365/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление-21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.04.2007 г.. по делу N А60-4365/2007-С,

принятого судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительное управление - 21"

к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.П. Ступаковой

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ"

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление - 21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.П. Ступаковой (далее - судебный пристав - исполнитель) и недействительным вынесенного ей постановления от 27.10.2006 г.. о взыскании исполнительского сбора в сумме 43 538,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г.. (резолютивная часть решения от 09.04.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на неправомерность взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав - исполнитель, открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", являющееся взыскателем по настоящему делу, отзыв на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 171451 от 15.09.2006 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области, 19.10.2006 г.. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2/15966/341/3/2006 о взыскании с общества в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 621 980,87 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен пять дней. В связи с неисполнением требований, изложенных в данном постановлении судебным приставом-исполнителем 27.10.2006 г.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 7%, что составляет 43 538,66 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, существенно нарушает его права и интересы, а действия судебного пристава - исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска установленного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 81 Закона.

Из содержания указанных норм Закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П следует, что исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, взыскивается с должника, которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено или вручено надлежащим образом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную судебным приставом-исполнителем в материалы дела копию реестра заказанных бандеролей (писем) от 26.10.2006 г.., суд апелляционной инстанции считает, что из данного документа не усматривается какой конкретно документ был направлен в адрес общества, кроме того, в случае направления по данному реестру постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2006 г.., судебным приставом - исполнителем пропущен срок, установленный им для добровольного исполнения, то есть в качестве доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2006 г.. реестр от 26.10.2006 г.. служить не может.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт надлежащего направления в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2006 г.. N 2/15966/341/3/2006, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Обществом, напротив, в порядке ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, представлены доказательства получения им вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в феврале 2007 года (копия конверта от 15.02.2007 г.. - л.д.11, копия регистрации входящей корреспонденции - л.д.12,13, представленное обществом суду апелляционной инстанции письмо Почты России от 30.03.2007 г..).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора и законности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, с учетом того, что обществом доказан факт получения им оспариваемого постановления в феврале 2007 года, неправильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование данного документа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-612/07-С10 неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г.. по делу N А60-4365/2007-С отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ступаковой С.П. по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2006 г.. с ЗАО " Строительное управление-21" в сумме 43 538,66 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ступаковой С.П. о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2006 г.. с ЗАО " Строительное управление-21" признать недействительным.

Обязать Железнодорожный отдел г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Строительное управление - 21" путем отмены постановления от 27.10.2006 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина