Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6505/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6505/2011 N 18АП-6506/2011 Дело N А47-560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-560/2011 (судья Крюков А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - Рябинского А. В. (доверенность от 27.06.2011, б/н), от государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Милосердова В. В. (доверенность от 01.02.2011, N 02-09/111)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - ООО "МегаФормат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой") о взыскании 8 974 652 руб. 80 коп., в том числе 8 563 600 руб. задолженности по договору аренды самоходной техники от 19.05.2008 N 017 и 411 052 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 17-18). Кроме того, истцом заявлено о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" (далее - ООО "Техстройконтракт-Сервис", третье лицо, т.2 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу ООО "МегаФормат" взыскан долг по договору в размере 357 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 3980 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ГУП "Оренбургремдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате периода с 19.07.2008 по 06.08.2008, являющегося периодом простоя, необоснован, поскольку договор не содержит условий, в силу которых у ГУП "Оренбургремдорстрой" существовала такая обязанность. Доказательств того, что арендованная техника использовалась ответчиком в данный период, а именно: путевые листы, реестры отработанного времени, акты оказанных услуг или счета-фактуры, как это предусмотрено договором, в материалы не представлены.

Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы являются, исключительно, основанием для начисления заработной платы машинисту-экскаваторщику, но не арендной платы. Податель жалобы полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не согласуется с положениями п. 3.3.10 договора, п. 3 и 7 дополнительного соглашения, в силу которых арендная плата начисляется только за работу техники на объекте арендатора с учетом времени заправки арендуемой техники, но без учета времени простоя в связи с отсутствием работы.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно исчислен размер арендной платы за период с 19.07.2008 по 06.08.2008, поскольку в данном случае из почасовой расценки должны исключаться все её составляющие, кроме заработной платы машиниста-экскаваторщика.

ООО "МегаФормат" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель указывает, что пояснения свидетелей, на основании которых суд сделал вывод об окончании периода начисления арендной платы 06.08.2008, не являются надлежащими доказательствами, так как в соответствии с договором окончание периода пользования техникой оформляется актом приема- передачи имущества. Акт возврата техники от 03.08.2010 не оспорен ответчиком и является единственным относимым и допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора от 19.05.2008 N 017. Путевой лист является односторонним документом, а письмо собственника ничем не подтверждено, следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание.

ООО "МегаФормат" представлены дополнения к апелляционной жалобе, где представитель еще раз подчеркнул, что договор аренды является реальным договором, то есть все обязательства возникают с момента совершения определенных действий, в рассматриваемом случае с момента передачи предмета аренды, оформленного двухсторонним актом приемки или возврата арендованной техники. Имеющийся в материалах дела акт подтверждает доводы истца. Показания свидетелей, принятые судом в качестве надлежащих доказательств не подтверждены иными письменными доказательствами. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик узнал о собственнике техники - ООО "Техстройконтракт" только в ходе судебного разбирательства, после его привлечения в качестве третьего лица, следовательно, необоснованны доводы ГУП "Оренбургремдорстрой" о том, что техника была возвращена им непосредственно собственнику 06.08.2008.

Кроме того, истцом представлены дополнительные доказательства - дополнительные соглашения от 09.06.2008 N 1, от 21.07.2008 N 2, от 18.09.2008 N 3 к договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07.06.2008 N 16/ОРБ АР-06/08 между истцом как арендатором и ООО "Техстройконтракт" (арендодатель), со ссылкой на то, что указанные документы подтверждают нахождение техники в период являющийся предметом рассмотрения по данному делу у ООО "МегаФормат".

В отзыве на апелляционную жалобу истца ГУП "Оренбургремдорстрой" указал, что ссылка истца на недопустимость показаний свидетелей и пояснения третьего лица - собственника экскаватора, принятых судом в качестве надлежащих доказательств, неправомерна. Акт, на который ссылается истец, ГУП "Оренбургремдорстрой" оценивает критически, указывает, что он подписан руководителем ответчика ошибочно, кроме того, его достоверность не подкреплена иными первичными документами, определенными договором и составляемыми в ходе действительного нахождения экскаватора в аренде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.07.2008 между ООО "МегаФормат" (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (арендатор) заключен договор N 017 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (в редакции протокола разногласий), в силу п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2.)

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает арендную плату за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2008 N 1 к договору ООО "МегаФармат" передал, а ГУП "Оренбургремдорстрой" принял экскаватор гусеничный, модель ZX330, страна производитель Франция. Адрес базы арендодателя: г. Оренбург, ул. Беляевская, 30. Место эксплуатации: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, пер. Дорожный,1 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны определили, что базовая стоимость 1 часа аренды составляет 2 350 руб. (в том числе НДС).

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в день с 08.00 до 18.00 часов. Техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность аренды непрерывна. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники (п. 4 дополнительного соглашения N 1).

Арендные платежи вносятся один раз в пятнадцать календарных дней, согласно выставленным счетам-фактурам. Окончательный расчет производится в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг, отраженных в путевых листах (п. 6, 7 дополнительного соглашения N 1).

Отказ арендатора от аренды подтверждается заранее письменным уведомлением арендатора, подписанным его уполномоченным представителем, заверенным печатью арендатора и передается уполномоченному представителю арендодателя не позднее 24 часов до окончания эксплуатации техники факсимильной связью или курьерской службой (п. 9 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2008 N 2 базовая стоимость одного часа аренды при использовании навесного оборудования в будний день в промежутке с 08.00 до 22.00 часов составляет 2 100 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту приема - передачи техники от 19.05.2008 N 1 истцом передан ответчику экскаватор гусеничный, модель ZX330, страна-изготовитель Франция, номерной знак 6004АХ77, двигатель N 6НК1-515397, кузов N НСМАWR00K00036623, год выпуска 2006. Для управления экскаватором направлен квалифицированный машинист - Княжев О.А. (том 1 л.д.20).

Согласно акту от 03.08.2010 N 1 арендатор передал, а арендодатель принял экскаватор гусеничный, модель ZX330, страна-изготовитель Франция, номерной знак 6004АХ77, двигатель N 6НК1- 515397, кузов N НСМАWR00K00036623, год выпуска 2006 (т. 1 л.д. 20).

Для оплаты аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией за периоды с 21.05.2008 по 31.05.2008, с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 04.07.2008 по 18.07.2008, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 03.06.2008 N 3, 30.06.2008 N 4, от 18.07.2008 N 5, на сумму 279 650 руб., 526 400 руб., 366 600 руб. соответственно (том 1 л.д. 52,57,61), а также счета: от 16.06.2008 N 05 на сумму 180 950 руб., от 30.06.2008 N 07 на сумму 345 450 руб., от 18.07.2008 N 08 на сумму 366 600 руб. (т. 1 л.д. 136-138).

Из содержания счета от 30.09.2008 N 11 на сумму 331 800 руб. следует, что основанием его предъявления является аренда экскаватора HITACHI ZX 200 ( т.1 л.д. 135).

Кроме того в материалы дела представлены реестры отработанных часов аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 18.07.2008 и от 30.09.2008. В данных реестрах отражено количество часов за каждый отработанный день месяца (том 1 л.д.53, 58, 62).

К данным реестрам истцом и ответчиком подписаны акты приемки-сдачи услуг от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008 (том 1, л.д.54, 59, 127, 139).

В материалы дела представлен акт возврата техники по дополнительному соглашению от 03.08.2010 N 2 (т. 1 л.д.21).

Оплата аренды самоходной техники и её обслуживания произведена платежными поручениями от 22.06.2008, от 26.06.2008, 03.07.2008, от 08.07.2008, от 22.07.2008, от 01.10.2008 на общую сумму 1 731 250 руб. (т. 1 л.д. 67-72).

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам за период с 19.07.2008 по 02.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что период фактического пользования имуществом в спорный промежуток времени составил с 19.07.2008 по 06.08.2008, в связи с чем определил задолженность по оплате аренды в размере 357 200 руб. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 03.08.2010, суд отказал в удовлетворении данной части требований в полном объеме. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с согласованным в договоре аренды порядком расчетов (дополнительное соглашение от 19.05.2008 N 1, подписанное сторонами в связи с передачей в аренду экскаватора ZX 330), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что долг по оплате аренды составил 357 200 руб. (19 дней фактического пользования за период с 19.07.2008 по 06.08.2008*8 часов рабочей смены*2350 руб. стоимость часа).

Довод истца о том, что период фактического пользования составил с 19.07.2008 по 02.08.2010, что подтверждается двухсторонним актом возврата техники, являющегося единственным относимым и допустимым доказательством в силу договора и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Представитель ответчика утверждает, что акт возврата техники от 03.08.2010 N 2 подписан руководителем ГУП "Оренбургремдорстрой" ошибочно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2008 N 1(т. 1 л.д. 17) и представленным в материалы дела актом приема передачи экскаватора (т. 1 л.д. 20), 19.05.2008 арендодатель передал арендатору экскаватор гусеничный ZX 330.

За период эксплуатации данной техники истцом в адрес ответчика, на основании актов приемки-сдачи услуг от 31.05.2008 и от 30.06.2008 (том 1, л.д.54, 59) и реестров отработанных часов от 31.05.2008, 30.06.2008, 18.07.2008 (т. 1 л.д. 53,58, 62), для оплаты аренды за период с 21.05.2008 по 31.05.2008, с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 04.07.2008 по 18.07.2008, выставлены счета-фактуры от 03.06.2008 N 3 на сумму 279 650 руб., от 30.06.2008 N 4 на сумму 526 400 руб., от 18.07.2008 N 5 на 366 600 руб. (том 1 л.д. 52,57,61).

Факт оплаты аренды экскаватора гусеничного ZX330 за период с 19.05.2008 по 18.07.2008 сторонами не оспаривается.

Иных первичных учетных документов, подтверждающих факт эксплуатации экскаватора гусеничного ZX330 за пределами вышеуказанного периода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт возврата экскаватора гусеничного ZX330 на базу ООО "Техстройконтракт" - собственника данного имущества 06.08.2008, в свою очередь предоставившего экскаватор истцу по договору аренды от 07.06.2008, подтвержден пояснениями свидетелей Джаршиева Б.Д., Джандина А.И., Княжева О.А., допрошенных судом первой инстанции, письмом самого собственника от 05.04.2011 N 94 и отзывом третьего лица на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 64, 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованно критически оценил акт возврата техники от 03.08.2010 и пришел к выводу о том, что аренда экскаватора гусеничного ZX 330 была прекращена 06.08.2008.

Довод апелляционной жалобы ООО "МегаФормат" о том, что ответчик узнал о собственнике техники - ООО "Техстройконтракт" только в ходе судебного разбирательства, после его привлечения в качестве третьего лица, следовательно, необоснованны его доводы о том, что техника была возвращена им непосредственно собственнику 06.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным.

Ссылка истца на дополнительные доказательства - дополнительные соглашения от 09.06.2008 N 1, от 21.07.2008 N 2, от 18.09.2008 N 3 к договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07.06.2008 N 16/ОРБ АР-06/08 между истцом как арендатором и ООО "Техстройконтракт" (арендодатель), в подтверждение того, что в спорный период техника находилась в аренде у ООО "МегаФормат", не опровергают факта возврата экскаватора гусеничного ZX 330 собственнику ответчиком по данному делу.

В свою очередь довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате периода с 19.07.2008 по 06.08.2008 не оформленного учетными документами (путевыми листами, реестрами отработанного времени, актами оказанных услуг или счетами-фактурами), являющегося периодом простоя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования договора и положений дополнительного соглашения от 19.05.2008 N 1 следует, что аренда является непрерывной вплоть до возврата техники. Таким образом, отсутствие учетных документов, само по себе, не свидетельствует о том, что техника не использовалась арендатором для целей определенных договором от 19.05.2008 N 017 и дополнительным соглашением от 19.05.2008 N 1.

Довод подателя апелляционной жалобы (ГУП "Оренбургремдорстрой"), в соответствии с которым он оспаривает вывод суда первой инстанции относительно того, что путевой лист не является основанием для начисления арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие путевых листов, как указывалось выше, не свидетельствует о том, что техника не эксплуатировалась арендатором вплоть до 06.08.2008.

С учетом изложенного отсутствуют основания для иного исчисления арендной платы за период с 19.07.2008 по 06.08.2008, кроме как в порядке, установленном договором и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-560/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина