г. Томск |
Дело N 07АП- 5530/11 |
" 09 "августа 2011 г.
Резолютивная часть постановления 02 августа 2011 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 г..
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: В.А.Журавлевой, С.Н.Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Цыганков А.М. по доверенности от 01.02.2011 г..,
от ответчика (заинтересованного лица): Поткин В.Н. по доверенности от 05.04.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Доктор Дент"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 г..
по делу N А27-2139/2011(судья Потапов А.Л.)
по заявлению ООО "Доктор Дент"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 г.. ООО "Доктор Дент" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 11/1 от 13.12.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Доктор Дент" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Общество указывает на следующие обстоятельства.
При вынесении решения судом первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся, в частности, в использовании недопустимых доказательств. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Доктор Дент" Инспекций проведена выездная налоговая проверка и составлен акт N 11 от 09.11.2010 г.., на который Обществом были принесены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, а также возражений Общества, Инспекций принято решение N 11/1 от 13.12.2010 г., на основании которого заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107 640 руб., Обществу начислены пени в размере 166 949, 96 руб. и предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 538 200 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Доктор Дент" обжаловало его в апелляционной порядке в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения жалобы ( решение УФНС N 41 от 26.01.2011 года) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение. при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно материалам дела ООО "Доктор Дент" в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения.
Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по ЕН в связи с применением УСН, относятся материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из обязанности налогоплательщика подтвердить правомерность соответствующими первичными документами произведенных расходов, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим, как обоснованно указано арбитражным судом, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность действий контрагентов, вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ПромСтрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что между ООО "Доктор Дент" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 45-9ао от 01.03.2007 г.. (т.2 л.д.37-38), согласно условиям которого ООО "ПромСтрой" обязуется производить текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 39 и основных средств заказчика на протяжении всего срока действия договора. Общая стоимость работ составляет 110 000 руб. ежемесячно. Кроме того, согласно материалов дела ООО "Доктор Дент" приобретались у ООО "ПромСтрой" стоматологические материалы, расходы на приобретение которых обществом были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
В обоснование подтверждения понесенных расходов по указанным сделкам Обществом представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ.
В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие у ООО "ПромСтрой" имущества, транспортных средств, лицензии, последняя отчетность (нулевая) была представлена за 6 месяцев 2007 года, численность работников по данным ОПС за 2007 год - 1 человек. Кроме того, руководитель общества Салин М.В. осужден 01.11.2005 г. и приговорен к 3 годам лишения свободы.
Указанное общество состоит на налоговом учете с 11.07.2005 г. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Также по результатам проведенной налоговым органом в ходе проверочных мероприятий почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 648 от 08.10.2010 г..) установлено, что подписи от имени ООО "ПромСтрой" выполнены не самим Салиным М.В., а другим (одним) лицом. Салин М.В. отрицает причастность к руководству и учреждению организаций, указал, что в конце мая начале июня 2005 года у него украден паспорт, в милицию обратился позднее, об организациях зарегистрированных на его имя, ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал.
Исследовав выписки по движению денежных средств по банковскому счету ООО "ПромСтрой", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПромСтрой" перечислялись на лицевые счета иных организаций и физических лиц, носили транзитный характер.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "РегионСнаб", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела установлено, между ООО "Доктор Дент" (покупатель) и ООО "РегионСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 11 от 01.06.2007 г.. (т.2 л.д.145-146) по приобретению стоматологических материалов на сумму 400 049,98 руб.
В обоснование подтверждения понесенных расходов по указанной сделке Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие у ООО "РегионСнаб" имущества, транспортных средств, лицензии, последняя отчетность (нулевая) была представлена за 3 квартал 2007 года. Кроме того, руководитель общества Моторин С.С. при допросе отрицал причастность к руководству и учреждению организаций, указал, что с 2006 года нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, руководителем ООО "РегионСнаб" никогда не являлся, отношения к данной организации не имеет. В 2007 году потерял паспорт, счета в банках не открывал, доверенности на открытие счета не выписывал.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "Доктор Дент" в ходе проверки, подписаны от имени руководителя ООО "РегионСнаб" Моториным С.С.
По результатам почерковедческой экспертизы документов общества по взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб" установлено, что подписи от имени ООО "РегионСнаб" выполнены не самим Моториным С.С., а другим (одним) лицом.
Исследовав выписки по движению денежных средств по банковскому счету ООО "РегионСнаб", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РегионСнаб" носили транзитный характер.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ПромСтройТехнология", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что ООО "ДокторДент" приобретались у ООО "ПромСтройТехгология" стоматологические материалы. В обоснование подтверждения понесенных расходов по указанной сделке общество представило счета - фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату.
ООО "ПромСтройТехнология" (ИНН 5401299620) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.11.2007 г.. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, учредителем и руководителем значится Антипов Валерий Александрович.
В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие у ООО "ПромСтройТехнология" имущества, транспортных средств, лицензии, последняя отчетность (нулевая) была представлена за 9 месяцев 2008 года, по юридическому адресу организация не находится. Кроме того, руководитель общества Антипов В.А. отрицает причастность к руководству и учреждению организаций, указал, что в конце 2006 года - начале 2007 года несколько раз за вознаграждение подписывал какие-то документы о создании различных организаций, названия их не помнит, никаких документов от имени учредителя и руководителя ООО "ПромСтройТхнология" не подписывал, отношения к деятельности указанной организации не имеет.
По результатам почерковедческой экспертизы по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройТехнология" установлено, что подписи со стороны ООО "ПромСтройТехнология" в документах, представленных ООО "ДокторДент" по взаимоотношениям с указанным контрагентом, выполнены не самим Антиповым В. А., а другим (одним) лицом.
Судом первой инстанции также указано на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтройТехнология".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Юпитер", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что между ООО "Доктор Дент" и ООО "Юпитер" заключен договор N 2 от 12.08.2008 г.. на производство текущего ремонта помещения и основных средств Заказчика, по условиям которого Заказчик выплачивал Подрядчику ежемесячную сумму стоимости работ в размере 145000 руб. Также между ООО "Доктор Дент" и ООО "Юпитер" заключен договор поставки стоматологических материалов N 50/7 от 12.08.2008 г..
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.
ООО "Юпитер" (ИНН 5401313698) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.08.2008 г. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, учредителем и руководителем значится Бурликов Антон Петрович.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у ООО "Юпитер" имущества, транспортных средств, лицензии, последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 12 месяцев 2008 года.
Кроме того, руководитель общества Бурликов А. П. отрицает причастность к руководству и учреждению организаций, указал, ООО "Юпитер" не учреждал, руководство обществом не осуществлял, доверенностей на осуществление государственной регистрации ООО "Юпитер" не выдавал, никаких документов не подписывал.
По результатам почерковедческой экспертизы по взаимоотношениям с ООО "Юпитер" установлено, что от имени ООО "Юпитер" в документах, представленных ООО "Доктор Дент" по взаимоотношениям с указанным контрагентом, выполнены не самим Бурликовым А.П., а другим (одним) лицом.
Судом первой инстанции также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юпитер".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юпитер" в рамках заключенного с Обществом договора оказывало услуги по текущему ремонту помещения и оборудования.
Из актов приема - передачи выполненных работ следует выполнение ООО "Юпитер" среди прочего планового технического осмотра, тестирование, профилактика и замена запчастей у ряда медицинского оборудования и техники.
В свою очередь, согласно п. 50 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств осмотрительности при заключении такого рода договора с ООО "Юпитер", не представлено доказательств проверки своего контрагента, в том числе на наличие у него квалифицированного персонала, возможности допуска такого персонала к обслуживанию медицинской техники и оборудования.
Также ООО "Доктор Дент" не представило доказательств проявления должной осмотрительности при заключении с контрагентами (ООО "Промстрой", ООО "РегионСнаб", ООО "Промстройтехнология") сделок по поставке в адрес Общества стоматологических материалов, проверки качества таких материалов, не подтверждена реальность таких сделок. Обществом не доказаны обстоятельства должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, оценка их деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление Обществу соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
Доводы Общества о не исследовании налоговым органом вины судом правомерно отклонены, поскольку по итогам проверки заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях Общества налоговым органом установлена вина в форме неосторожности. При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.
Нарушений налоговым органом положений статьи 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь и применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным, а заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Доктор Дент".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу
N А27-2139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М.Х. Музыкантова |
Судьи |
В.А. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2139/2011
Истец: ООО "Доктор Дент"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Межрайонная ИФНС России N4 по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5530/11