Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3950/11

г. Владимир

"28" июля 2011 г.

Дело N А39-410/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 по делу N А39-410/2011,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Комфорт", Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ленина, д.58 (ИНН 1324134285, ОГРН 1071324000550), к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск, взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Рузвода", Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Кутузова, д.89.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Комфорт" (далее -должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. (далее - судебный пристав) от 24.11.2010 по исполнительному производству N 89/20/20164/9/2010 на одну четверть от суммы задолженности, то есть на 16 892 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 50 677 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 12 статьи 30, пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что тяжелое финансовое положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора. Отмечает, что должник, зная о наличии задолженности и возможном принудительном взыскании, мер по погашению не предпринимал, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, об отложении мер принудительного исполнения не обращался. Вывод суда о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество не имело финансовой возможности погасить долг, по мнению судебного пристава, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что должник, кроме поступающих на расчетные счета денежных средств, не имел иного источника дохода и финансовой возможности погасить долг.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Рузвода", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071324000550.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем Парафоновой Е.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2010 по делу N А39-1370/2010 возбуждено исполнительное производство N 89/20/20164/9/2010 о взыскании с ООО "УК ЖКХ Комфорт" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" задолженности в сумме 965 294 рублей 42 копеек.

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования об оплате задолженности, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 24.11.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 67 570 рублей 61 копейку.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении на одну четверть.

Руководствуясь статьей 14, пунктами 1,11,12,17 статьи 30, частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до 50 677 рублей 96 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа- исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Суд установил, что 22.09.2010 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 89/20/18091/9/2010-СД вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу должника-организации, в размере 100 процентов в пределах 3 003 278 рублей 24 копеек.

Из справки от 20.10.2010N 1524, заверенной налоговым органом, следует, что должник имеет 6 расчетных счетов : N 40702810100200000164 в АККСБ "КС БАНК" (ОАО), г.Саранск, N 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО "Россельхозбанк", г.Саранск, N 40702810039070100273, N40702810139070000309, N 40702810739070000288, N 40702810539070000297 в Мордовском отделении 8589 АКСБ РФ (ОАО).

Из справки Мордовского отделения N 8589 АКСБ РФ (ОАО) N 63 от 17.03.2011 установлено, что в период с 19.10.2010 по 24.11.2010 движения средств по счетам N 40702810739070000288, N 40702810539070000297 не производилось, остатка на счетах нет. По счету N 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО "Россельхозбанк" движения средств не производилось, остаток денежных средств на счете также нулевой.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100200000164 в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) за рассматриваемый период поступающие денежные средства списывались со счета только по постановлениям службы судебных приставов. Аналогичная ситуация в отношении счетов N 40702810039070100273, N 40702810139070000309 в Мордовском отделении 8589 АКСБ РФ (ОАО).

За период с 07.10.2010 по 28.10.2010 по трем действующим счетам должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в общей сумме 1 708 666 рублей 56 копеек.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника возможности оплатить в добровольном порядке в установленный пятидневный срок задолженность по исполнительному производству N 89/20/20164/9/2010 основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что согласно уставу общества, утвержденному собранием учредителей 18.09.2007, предметом его деятельности в том числе является: осуществление управления эксплуатацией жилого фонда; обеспечение формирования источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг, субвенций Федерального бюджета, средств республиканского и местного бюджетов, иных поступлений и организация консолидации финансовых потоков (пункты 2.2.3; 2.2.10 Устава).

Представленные в дело решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия (л.д. 74-11 т.1) как меры по взысканию дебиторской задолженности с населения по оплате коммунальных услуг, также являются дополнительными обстоятельствами, препятствующими исполнению обществом требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава о наличии у общества достаточных денежных средств и непринятии должником всех возможных мер для погашения задолженности в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных судебным приставом требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 по делу N А39-410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина