Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-4430/10

"22" июля 2011 г.

Дело N А14-12044/2005

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Зубащенко Э.И.: Гаврилов С.В., представитель, доверенность N 5 от 24.06.2011 г.., паспорт РФ,

от администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубащенко Э.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. по делу N А14-12044/2005, (судья Ларина Е.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Зубащенко Э.И. к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании 49 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 Грибановское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - Грибановское МУП "Коммунальное хозяйство" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 17.12.2008 конкурсным управляющим должника назначен Зубащенко Э.И.

Определением суда от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" завершено.

Индивидуальный предприниматель Зубащенко Эдуарда Ивановича (далее - ИП Зубащенко Э.И. или заявитель) 25.02.2011 (согласно штампа канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), просит взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (собственника имущества должника) в пользу ИП Зубащенко Э.И. частично задолженность в размере 49 000 руб., а также взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ИП Зубащенко Э.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 28.03.2011 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ИП Зубащенко Э.И. задолженность в размере 300 500 руб., а также взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ИП Зубащенко Э.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявления судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Зубащенко Эдуарда Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 5 510 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ИП Зубащенко Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ИП Зубащенко Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Зубащенко Э.И., считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 17.03.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" арбитражный управляющий Зубащен ко Э.И. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства должника, в том числе расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 13.12.2007 за счет заемных средств на сумму 301 000 руб.

Определением суда от 17.05.2010 о распределении расходов по данному делу установлено, что 13.12.2007 между конкурсным управляющим Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" Лобановым В.Л. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" в лице директора Семенова В.П. заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО "Бизнес-Адвокат") обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" (согласно п.2.1 договора).

16.12.2008 ЗАО "Азимут" (правопреемник ЗАО "Бизнес-Адвокат") и ООО "Лекс Групп" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ЗАО "Азимут") уступает, а цессионарий (ООО "Лекс Групп") принимает в полном объеме право требования задолженности к Грибановскому МУП "Коммунальное хозяйство", вытекающее из договора б/н на оказание консультационно-правовых услуг от 13.12.2007. Размер передаваемого права составляет 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу N А14-1178/2009/38/15 с Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Лекс Групп" взыскано 300 000 руб. основного долга по договору на оказание консультационно-правовых услуг б/н от 13.12.2007, 500 руб. госпошлины.

На исполнение решения 27.04.2009 выдан исполнительный лист N 083217.

16.07.2009 между конкурсным управляющим Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" Зубащенко Э.И. (заемщик) и Семеновым В.П. (займодавец) заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного производства Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство".

По квитанциям N 105 от 17.07.2009 и N 77 от 24.07.2009 на расчетный счет должника от Зубащенко Э.И. поступили денежные средства в размере 301 000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 17.07.2009 и N 2 от 24.07.2009 должник оплатил 300 000 руб. согласно исполнительному листу N 083217.

Определением суда от 17.05.2010 во взыскании в пользу ИП Зубащенко Э.И. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибановского МУП "Коммунальное хозяйство" - Федеральной налоговой службы - расходов, связанных с оплатой юридических услуг за счет заемных средств на сумму 301 000 руб., отказано, поскольку в результате заключения договора беспроцентного целевого займа б/н от 16.07.2009 имеют место текущие расходы должника (пункт 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а не расходы арбитражного управляющего.

Кроме того, другие внеочередные расходы, возникшие ранее, чем обязательство по погашению задолженности перед ООО "Лекс Групп" не были погашены.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. по погашению за счет заемных средств, полученных от Семенова В.П., задолженности за оказание консультационно-правовых услуг по договору б/н от 13.12.2007 перед организацией, руководителем которой является Семенов В.П., признаны судом не добросовестными и не разумными.

Более того, суд апелляционный инстанции усмотрел в действиях арбитражных управляющих Зубащенко Э.И. и Семенова В.П. по погашению задолженности по исполнительному листу за счет заемных средств руководителя кредитора (Семенова В.П.), являвшимся арбитражным управляющим должника в период с 28.05.2005 по 12.12.2007, злоупотребление своими правами (постановление от 14.07.2010).

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 341 от 31.08.2005 "Об изъятии из хозяйственного ведения ГМУП "Комхоз" муниципального имущества" из хозяйственного ведения должника изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 86 057 500 руб. и в этот же день передано на баланс Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации, который являлся учредителем должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 по делу N А14-4799/06/289/23 постановление администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 341 от 31.08.2005 признано недействительным.

Полагая, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника на основании постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 341 от 31.08.2005, получено администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Воронежской области правильными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 341 от 31.08.2005 "Об изъятии из хозяйственного ведения ГМУП "Комхоз" муниципального имущества" из хозяйственного ведения должника изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 86 057 500 руб.

Несмотря на признание недействительным постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 341 от 31.08.2005 решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 по делу N А14-4799/06/289/23, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-3141/2008 и от 22.07.2008 по делу N А14-4506/2007 Грибановскому МУП "Коммунальное хозяйство" отказано во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области 6 688 856 руб. 96 коп.; отказано о взыскании с Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области 61 423 560 руб. убытков за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Вышеуказанными решениями суда установлено отсутствие вины собственника имущества должника (ответчика), а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации Грибановского муниципального района Воронежской области по изъятию муниципального имущества у ГМУП "Коммунальное хозяйство" и его банкротством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на сумму 300 500 руб. и действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя, в силу того, что имущество, переданное по постановлению администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 341 от 31.08.2005, не могло входить в конкурсную массу, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения пункта 11 статьи 142 Федерального закона N126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. При этом данный Кодекс не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче иных заявлений, рассматриваемых в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку суда первой инстанции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие взыскание с ИП Зубащенко Э.И. государственной пошлины в сумме 5 510 руб. нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма не применима к заявлениям, рассматриваемым в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в силу наличия специальной нормы (подпункт 5 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорное заявление не облагается государственной пошлиной, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. по делу N А14-12044/2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зубащенко Эдуарда Ивановича госпошлины в размере 5510 руб. в доход федерального бюджета подлежит отмене.

ИП Зубащенко Э.И. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. по делу N А14-12044/2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зубащенко Эдуарда Ивановича госпошлины в размере 5510 руб. в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. по делу N А14-12044/2005 оставить без изменения.

Выдать справку Индивидуальному предпринимателю Зубащенко Эдуарду Ивановичу на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 14 от 21.02.2011года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова