Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-3666/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А46-15576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТАМГРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-15576/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАМГРА" (ИНН 5504207878, ОГРН 1085543050284) к обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа" (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТАМГРА" - Назаров С.К. по доверенности от 11.01.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Миравиа" Тараненко В.В. - Козлов К.П. по доверенности от 22.07.2011,

от ОАО "Сбербанк России" - Гурова А.Ф. по доверенности от 09.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМГРА" (далее - ООО "ТАМГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", ответчик) в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны с иском о признании права собственности на два самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-15576/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договоры купли-продажи самолётов были заключены до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2003 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним", считает, что вывод суда о том, что надлежащими доказательствами права собственности на воздушные суда являются договор купли-продажи, акт приёма-передачи и свидетельство о регистрации гражданских воздушных судов, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, свидетельство о регистрации гражданских воздушных судов никогда не подтверждало права собственности на воздушное судно.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил на вопрос суда, что имущество находится в ангарах, находящихся на территории завода им. Хруничева.

Представитель ответчика полагает, что право собственности возникло вследствие заключения договоров купли-продажи.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что истцом не представлены доказательства в объёме, достаточном для признании права собственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

1. Как следует из материалов дела, 03.11.2008 между ООО "Миравиа" (продавец) и ООО "ТАМГРА" (покупатель) был заключён договор б/н (далее - договор от 03.11.2008) (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется продать самолёт Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным сроком службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями "Самолёт Ан-ЗТ. Технические условия 03.01.0000.000.000ТУ", а также условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 03.11.2008 самолёт Ан-ЗТ по настоящему договору поставляется в грузопассажирском варианте (исполнение 03.07.0000.600.000) на колёсном шасси.

Стоимость самолёта Ан-ЗТ по настоящему договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.).

В дополнительном соглашении N 1 от 03.11.2008 к договору от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 14) стороны установили, что продавец в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать хранение самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722, принадлежащего покупателю на основании договора от 03.11.2008. Место хранения самолёта: г. Омск, аэропорт "Омск-Северный" (пункт 1).

Согласно акту приёмки-передачи укомплектованного самолёта от 03.11.2008 ООО "Миравиа" передаёт ООО "ТАМГРА" самолёт Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 (т. 1 л.д. 17). Местом стоянки самолёта в акте указана территория ЛИСа ПО "Полёт" (аэродром "Омск-Северный").

В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 3 от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 16), согласно которой ООО "ТАМГРА" по договору продажи от 03.11.2008 приняло самолёт Ан-ЗТ серии 22-01 стоимостью 40 000 000 руб.

2. Впоследствии, между ООО "Миравиа" (продавец) и ООО "ТАМГРА" (покупатель) был заключён 20.05.2009 договор N 2 на приобретение ещё одного самолёта Ан-ЗТ (далее - договор от 20.05.2009) (т. 1 л.д. 19-20).

По условиям указанного договора продавец обязуется продать самолёт Ан-ЗТ заводской номер 1Г18312-2629, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным сроком службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями "Самолёт Ан-ЗТ. Технические условия 03.01.0000.000.000ТУ", а также условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.05.2009 самолёт Ан-ЗТ по настоящему договору поставляется в грузопассажирском варианте (исполнение 03.07.0000.600.000) на колёсном шасси.

Стоимость самолёта Ан-ЗТ по настоящему договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

В дополнительном соглашении N 2 от 20.05.2009 к договору от 20.05.2009 (т. 1 л.д. 21) стороны установили, что продавец в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать хранение самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г18312-2629, принадлежащего покупателю на основании договора от 20.05.2009. Место хранения самолёта: г. Омск, аэропорт "Омск-Северный" (пункт 1).

Согласно акту приёмки-передачи укомплектованного самолёта от 29.05.2009 ООО "Миравиа" передаёт ООО "ТАМГРА" самолёт Ан-ЗТ заводской номер 1Г18312-2629 (т. 1 л.д. 24). Местом стоянки самолёта в акте указана территория ЛИСа ПО "Полёт" (аэродром "Омск-Северный").

В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 3 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 23), согласно которой ООО "ТАМРГРА" по договору продажи от 20.05.2009 N 2 приняло самолёт Ан-ЗТ серии 29-01 стоимостью 40 000 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу А46-13573 (т. 1 л.д. 33-39), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (т. 1 л.. 40-49) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 50-55), конкурсному управляющему ООО "Миравиа" Глазковой Ирине Сергеевне отказано в требовании к ООО "ТАМГРА" о признании недействительными сделок купли-продажи выше указанных самолётов и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу А46-13573/2009 установлено, что права требования долга по договорам купли-продажи от 03.11.2008 и от 20.05.2009 N 2 уступлено ООО "Ларикс Сибирика" 05.06.2009 по договору N 6-Ц и 30.06.2009 ООО "Уралмаштранзит" по договору N 10-Ц, соответственно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А46-18286/2009 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009, в частности, ООО "Миравиа" обязано освободить территорию места стоянки самолётов ПО "Полёт" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", от двух укомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ: серии 22-01, заводской номер 1Г21822-2722, серии 29-01 заводской номер 1Г18312-2629 (т. 1 л.д. 97-112).

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 (т. 1 л.д. 113-116).

01 июня 2010 года между ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (исполнитель) и ООО "Миравиа" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98 (т. 1 л.д. 136-139), по условиям которого исполнитель принял на охрану воздушные суда Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 и N 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов - территория лётно-испытательной станции ПО "Полёт" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (аэродром "Омск-Северный").

Согласно актам о приёме передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял вышеуказанные самолёты (т. 1 л.д. 140, 141).

Из инвентаризационных описей основных средств N 01/1, 02/1 от 03.03.2010 ООО "Миравиа" следует, что в состав инвентаризационных описей ООО "Миравиа" включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 (22-01) и N 1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО) и находящиеся в собственности ООО "Миравиа" (т. 2 л.д. 6-15, 18-27).

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "Миравиа" Глазковой И.С. неправомерно в состав конкурсной массы включены два самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629 (в разукомплектованном виде), и в силу того, что право собственности на данные самолеты на основании договоров купли-продажи перешло к ООО "ТАМГРА", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя при этом из следующих обстоятельств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путём признания права.

Поскольку предметом исковых требований о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей, то в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать суду факт наличия у него спорного имущества; наличия одного из обстоятельств, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества истцом по договору, наследование, иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Обязанность доказать обозначенные обстоятельства возлагается на истца как на лицо, заявившее требование о признании за ним права собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на самолёты Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

Возникновение у истца права собственности на вышеуказанные самолёты истец обосновывает наличием заключённых с ответчиком договоров купли-продажи от 03.11.2008 и 20.05.2009.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абзац первый пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из сказанного по договору купли-продажи, а также по договору продажи недвижимости необходима передача товара (объекта недвижимого имущества) покупателю, что свидетельствует об исполнении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

То есть наличие в фактическом владении покупателя предмета договора купли-продажи, продажи недвижимости (владении спорным имуществом как своим собственным) является подтверждением исполнения реально состоявшейся сделки с этим предметом (имуществом).

Следовательно, фактическое поступление товара (объекта недвижимого имущества) во владение покупателя означает, что данный товар (объект недвижимого имущества) действительно находится у покупателя, что, в свою очередь, свидетельствует о пользовании покупателем этим товаром (объектом недвижимого имущества) как своим собственным.

Истец в подтверждение передачи ему спорного имущества представил в материалы дела акты приёмки-передачи укомплектованного самолёта от 03.11.2008 и 29.05.2009, товарные накладные.

Однако анализ имеющихся в настоящем деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, несмотря на наличие указанных актов передачи истцу спорных самолётов, а также товарных накладных, фактически данные самолёты истцу не вручались.

Доказательств того, что истец с даты подписания актов приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 обладал спорным имуществом, пользовался им как своим собственным, то есть реализовывал полномочия собственника, в дело не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Одновременно в день подписания договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых на продавца возложена обязанность от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать хранение самолётов, при чём место хранения сразу определено по адресу: г. Омск, аэропорт "Омск-Северный".

Из актов приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 следует, что место стоянки самолётов определено на территории ЛИСа ПО "Полёт" (аэродром "Омск-Северный"), то есть сразу с момента подписания актов местом стоянки самолётов стала территория другого предприятия.

Далее из материалов дела следует, что продавец по договоров купли-продажи - ООО "Миравиа" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А46-18286/2009 обязан освободить территорию места стоянки самолётов ПО "Полёт" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", от двух укомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ: серии 22-01, заводской номер 1Г21822-2722, серии 29-01 заводской номер 1Г18312-2629.

Данные самолёты являются предметом заключённых истцом с ответчиком договоров купли-продажи от 03.11.2008 и 20.05.2009.

В дальнейшем, 01.06.2010 между исполнителем ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и заказчиком ООО "Миравиа" был заключён договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98, по условиям которого исполнитель принял на охрану воздушные суда Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 и N 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика, на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов - территория лётно-испытательной станции ПО "Полёт" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (аэродром "Омск-Северный").

Согласно актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял вышеуказанные самолёты.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что спорные самолёты являются собственностью заказчика (продавца по рассматриваемым договорам). Местом нахождения по- прежнему является территория другого предприятия, а не истца.

Из инвентаризационных описей основных средств N 01/1, 02/1 от 03.03.2010 ООО "Миравиа" следует, что в состав инвентаризационных описей ООО "Миравиа" включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 (22-01) и N 1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО) и находящиеся в собственности ООО "Миравиа".

Таким образом, материалы дела прямо свидетельствуют о том, что спорные самолёты с момента заключения договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 и составления актов приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 в фактическим владении истца не находятся.

В связи с чем само по себе указание в актах приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 о передаче спорных самолётов истцу без фактического вручения ему этих самолётов не может расцениваться по смыслу закона как вручение товара (объекта недвижимого имущества) покупателю.

Следовательно, истец не доказал суду того обстоятельства, что он владеет спорными самолётами как собственными.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по фактической передаче самолётов во владение истцу.

Между тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания настоящих исковых требований, соответственно, отсутствие факта доказанности владения спорным имуществом истцом как своим собственным исключает возможность считать доказанным совокупность всех вышеназванных условий в целях признания за истцом права собственности на спорные самолёты.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для признания за ним права собственности на спорные самолёты, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-15576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева