Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4012/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А60-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Плещева Станислава Юрьевича: Лушкина Ю.С., доверенность от 08.02.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2010 года

по делу N А60-2918/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плещева Станислава Юрьевича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плещев Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженного в письме N 02.12-24-12908 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 48", обязании Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Плещева Станислава Юрьевича путем принятия решения об условиях приватизации объекта, а именно: подвала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 48 (литер А), общей площадью 72,0 кв.м, встроенное в жилом доме, подвал (помещения NN 46 - 50), материал стен бутовые, отдельный вход есть, КТР - 1,8, коэффициент степени благоустройства - 1,0 в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Исполнение решения возложить на руководителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Решением суда от 03.03.2010 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное письмом от 10.02.2009 N 02.12-24-12908, об отказе в признании преимущественного права Плещева Станислава Юрьевича на приобретение арендуемого нежилого помещения. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Плещева Станислава Юрьевича путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу Плещева Станислава Юрьевича взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (л.д. 38-46).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению заинтересованного лица, отказ соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. На день подачи заявки на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя имелась задолженность по начисленной пени за несвоевременное внесение арендных платежей. Отсутствие привлечения арендатора к гражданско - правовой ответственности при исполнении договора аренды не свидетельствует о том, что арендатор надлежащим образом исполнял договорные обязательства. Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты арендной платы - до десятого числа каждого месяца (платежного периода). На день подачи заявки Федеральный закон N 159-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ. Тот факт, что заявителю не были предъявлены пени к взысканию в судебном порядке, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Также заинтересованное лицо не согласно с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Плещевым С.Ю. (арендатор) 15.09.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200247, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 48, подвал, материал стен - бутовые, КТР - 1,8, отдельного входа нет, МОП, общей площадью 107,9 кв.м, для использования под складское (л.д. 12-15).

Срок аренды установлен с 15.09.2004 по 10.09.2005 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 15.01.2005 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 16).

01.01.2005 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2005 внесены изменения в пункт 1.1 договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 48 (литер А), подвал, общей площадью - 73, 9 кв.м (N N 46-48, 50), кроме того МОП (N 49) - 27, 7 кв.м, кроме того помещение N 51 (узел учета) площадью 6,3 кв.м в итог дома не входит, материал стен - бутовые, отдельного входа нет, КТР-1,8, для использования под складское, торговое (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению к договору 13.10.2009 (л.д. 20) в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 48 (литер А), подвал, общей площадью - 72, 0 кв.м, встроенное в жилом доме, подвал (помещения N N 46-50), материал стен - бутовые, отдельный вход есть, КТР-1,8, коэффициент степени благоустройства - 1,0 для использования под складское, торговое.

13.10.2009 сторонами договора подписаны изменения к акту приема - передачи нежилого помещения площадью 72,0 кв.м (л.д. 21).

Индивидуальный предприниматель Плещев С.Ю., полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 31.07.2009 обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 22).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 11.11.2009 N 02.12-24-12908 (л.д. 29) отказал индивидуальному предпринимателю Плещеву С.Ю. в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и наличием на момент подачи заявления неуплаченной суммы пени, начисленной в связи с просрочкой платежей.

Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, Плещев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения указано на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и наличие на момент подачи заявления неуплаченной суммы пени, начисленной в связи с просрочкой платежей.

Те обстоятельства, что предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, соответствие площади арендуемого помещения, а также невключение имущества в указанный Перечень, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором ненадлежащим образом перечислялась арендная плата по следующим основаниям.

С учетом того, что в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением в указанный пункт от 01.08.2007 (л.д. 19), предусмотрено, что в случае нарушения пп. 3.2.5 и 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела расчетам Плещеву С.Ю. были начислены пени за период с 01.09.2004 по 31.07.2007 в сумме 39 687 руб. 39 коп. и за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 в сумме 2 119 руб. 11 коп., итого в сумме 41 806 руб. 50 коп. (л.д. 24, 25). Из данных расчетов следует, что задолженности по арендной плате у предпринимателя не имеется.

То обстоятельство, что предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы при отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением, не свидетельствует о его недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно п. 4.3 договора надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

Кроме того, платежным поручением от 08.10.2009 N 133 предпринимателем добровольно оплачены пени за просрочку платежа 2006 - 2009 в сумме 5 542 руб. 61 коп. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отсутствии у предпринимателя права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды по указанным обстоятельствам следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

О надлежащем исполнении арендатором обязательств также свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено дополнительным соглашением на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу предпринимателя Плещева С.Ю. государственной пошлины в сумме 100 руб., отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Плещева С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения заинтересованного лица от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от возмещения предпринимателю Плещеву С.Ю. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-2918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин