Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-4304/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-2124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" (ИНН: 7726509908,ОГРН:1047796667214): Невмержицкая С.В. по доверенности от 10.06.2011,

от ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" (ИНН:7736211074, ОГРН:1027700186172)): Яндиев А.В. по доверенности от 22.11.2010 N 159-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-2124/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" (далее - ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" (далее - ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 02.11.2007 N 074 работы в сумме 7 367 920 руб., пеню за нарушение сроков оплаты в сумме 2 578 772 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-2124/11 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 7 367 920 руб., пеня в сумме 1 289 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 66 286 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного возврата встречного иска, им снимаются.

Представитель ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" (заказчик) и ООО "Компания по монтажу оборудования, строительств у в энергетике и наладке" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.11.2007 N 074, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по электроснабжению жилого комплекса и учебного театра ГИТИСа по адресу: г.Москва, ул.Пилюгина, владение 4-6 (т.1 л.д.13-19).

В пункте 1.1 названного договора указаны конкретные виды подлежащих выполнению работ: разработка и согласование проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.11.2007 N 074 общая стоимость работ составляет 10 525 600 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора установлены сроки выполнения работ.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 10 525 600 руб. (т.1 л.д.25-135).

ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" перечислило истцу авансовый платеж в сумме 3 157 680 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 14.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 367 920 руб. (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору от 02.11.2007 N 074, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.25-135).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 14.12.2009 (т.1 л.д.24).

Доказательств погашения указанной задолженности ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" суду не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 7 367 920 руб.

ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 578 772 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора от 02.11.2007 N 074 подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.2 названного договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 10 дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 14.12.2009 N 63 истец передал ответчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.46). Указанное письмо получено ответчиком 18.12.2009.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком 14.12.2009.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы до 28.12.2009.

ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не передал ответчику счет на оплату выполненных работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после подписания акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены ответчиком 18.12.2009, акт сверки расчетов подписан 14.12.2009.

Само по себе ненаправление истцом счета на оплату, при условии подписания ответчиком вышеназванных документов, не освобождает ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" от обязанности оплатить выполненные истцом работы в установленный договором от 02.11.2007 N 074 срок.

Учитывая изложенное выше, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 28.12.2009.

Следовательно, ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" правомерно рассчитало пеню за просрочку платежа начиная с 29.12.2009.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащей взысканию за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 29.12.2009 по 31.01.2011 составляет 2 578 772 руб. (т.1 л.д.10).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 1 289 380 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 1 289 380 руб., поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" также просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В подтверждение факта наличия у истца расходов на оплату услуг представителя суду был представлен договор от 01.10.2010 N 74/10, заключенный между ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" (заказчик) и ООО "Бюро Юридических Находок" (исполнитель) на представление интересов в суде по настоящему делу, а также платежное поручение от 24.12.2010 N 228, подтверждающее перечисление истцом денежных средств в сумме 28 000 руб. ООО "Бюро Юридических Находок" по договору от 01.10.2010 N 74/10 (т.1 л.д.20-22).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" о взыскании с ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N155" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" отказался от доводов апелляционной жалобы в части возврата встречного иска.

Между тем, ООО "Отдел капитального строительства строительного управление N 155" вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке", если полагает, что подрядчиком нарушены условия договора строительного подряда от 02.11.2007 N 074.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-2124/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова