Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5762-07 Суд признал незаконным решение налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным и неисполненной обязанности по уплате налога, поскольку налоговый орган не представил доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, данных о направлении указанной информации заявителю, а наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5762-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

ООО "АББ Индустри и стройтехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 38-ЗП от 30.05.2006 г., в соответствии с которым признано недобросовестным налогоплательщиком при перечислении денежных средств в уплату налогов через АКБ "Диалог-Банк", а его обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 13.11.1998 N 0200352, от 17.11.1998 N 0200353, от 23.11.1998 N 0200353, от 22.06.1999 N 604, от 22.06.1999 N 606, от 12.11.1998 N 200351, от 12.11.1998 N 20349, от 13.11.1998 N 2100099, N 2100101, N 2100098 всего в сумме 7862402,97 руб. - не исполненной.

Решением суда от 03.11.2006 г. заявление удовлетворено со ссылкой на то, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие у заявителя расчетных счетов в платежеспособных банках и непоступление спорной суммы в бюджет. По мнению инспекции, отзыв у банка лицензии 16.11.1999 г. и неоднократное применение в отношении него мер в порядке надзора, косвенно указывает на возможное наличие у заявителя информации о положении дел банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, договор банковского счета заявителя и АКБ "ДиалогБанк" заключен 25.06.1997 г. Приказом ЦБ РФ от 16.11.1999 г. у АКБ "Диалог Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что ООО "АББ Индустри и стройтехника" осуществило через АКБ "Диалог Банк" перечисление денежных средств во исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями от 13.11.1998 N 0200352, от 17.11.1998 N 0200353, от 23.11.1998 N 0200353, от 22.06.1999 N 604, от 22.06.1999 N 606, от 12.11.1998 N 200351, от 12.11.1998 N 20349, от 13.11.1998 N 2100099, N 2100101, N 2100098.

Таким образом, платежи осуществлены до отзыва лицензии у банка.

Согласно выпискам банка за 18.11.1998, 23.11.1998, 22.06.1999, 16.11.1998, 19.11.1998 (л.д. 10-29, 34), остаток на счете налогоплательщика позволял произвести уплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Средства по указанным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, однако в доход бюджета не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со ст. 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001 г. указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе. Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В решении N 38-3П от 30.05.06 г. налоговый орган не указал, в чем видит элементы недобросовестности заявителя, не представил суду соответствующих доказательств и не заявлял о наличии таковых.

Инспекция при рассмотрении спора не представила доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, данных о направлении указанной информации заявителю, не доказала, что налогоплательщик, имея достоверную информацию о ненадежности АКБ "Диалог Банк", направлял платежные поручения в банк с целью создания имитации исполнения налоговых обязательств.

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать повторной уплаты налога добросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами не соответствующим закону.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 31.05.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52966/06-116-260 и постановление от 25.01.2007 г. N 09АП-18557/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без - изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве госпошлину 1.000 руб. за подачу кассационной жалобы.