Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5771-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5771-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9342-08

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Научлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 15.11.2006 N 453-06/846М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг адвоката.

Решением названного арбитражного суда от 12.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, - оспариваемое по делу постановление административного органа отменено, с него в пользу заявителя взыскано 6000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ТУ Росфиннадзора подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, указало на наличие у главного специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора Д. полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, а также на неправомерность решения судами в рамках настоящего дела вопроса о законности приказа Росфиннадзора N 102, приказа ТУ Росфиннадзора N 300.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО "ЛХК "Научлеспром" уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с изложенными ниже обстоятельствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.05 ОАО "ЛХК "Научлеспром" заключило контракт N 11181 с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия) на поставку товара - лесоматериалов на общую сумму 1332000 евро, на основании которого в уполномоченном банке - ОАО "Росдорбанк" оформило паспорт сделки N 05010001/1573/0000/1/0. Во исполнение указанного экспортного контракта общество осуществило поставку товара по ГТД N 10127050/071005/0006989, 10127050/121005/0007120, 10127050/141005/0007194, 10127050/201005/0007369, 10127050/251005/0007544, 10128130/281005/0001275.

Справки о подтверждающих документах по указанным ГТД общество представило в уполномоченный банк 18.11.05, с нарушением установленного законом срока.

По данному факту ТУ Росфиннадзора возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 13.11.06 составило протокол и 15.11.06 вынесло постановление N 453-06/846М о привлечении ОАО "ЛХК "Научлеспром" к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило постановление от 15.11.06 в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Рассматривая заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар по спорным ГТД вывезен с таможенной территории Российской Федерации в октябре-ноябре 2005 года. В связи с чем сослались на факт возникновения у ОАО "ЛХК "Научлеспром" обязанности по представлению вышеупомянутой справки в уполномоченный банк в срок до 15.11.05, признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций в этой части являются правильными.

Вместе с тем, проверив соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, суды посчитали его нарушенным. В частности, указали на отсутствие у главного специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора в г. Москве полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судов является ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, Кодекса наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 той же статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.05 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

Как установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиниадзора в г. Москве издан приказ от 02.10.06 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт, составивший протокол от 13.11.06.

Выводы судебных инстанций о неправомерности подобного делегирования полномочий основаны на неправильном толковании законодательства.

Суды сослались также на отсутствие доказательств того, что главный специалист-эксперт является должностным лицом административного органа, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Такая ссылка судебных инстанций не может быть признана обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, утверждение судов о нарушении ТУ Росфиннадзора порядка применения административного взыскания, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, повлекшее за собой признание незаконным и отмену оспариваемого по делу постановления от 15.11.06, является неправомерным. В связи с чем принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по этим судом неправильно применена норма права.

В рассматриваемом случае имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций неполно.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ряд процессуальных гарантий соблюдения его прав и законных интересов. В частности, в соответствии со статьями 25.1, 28.2 рассмотрение административного дела и составление протокола об административном правонарушении осуществляется с участием указанного лица либо при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции ограничились указанием на отсутствие у лица, составившего протокол от 13.11.06, соответствующих полномочий и не установили обстоятельства, связанные с соблюдением ТУ Росфиннадзора при производстве по делу об административном правонарушении указанных процессуальных гарантий. В связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности сделать вывод о законности оспариваемого постановления административного органа и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всего круга обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. по делу N А40-75521/06-106-478 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.