Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9342-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из того, что несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до соответствующего утверждения, не образует объективной стороны состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9342-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 15.11.2006 N 453-06/846М ОАО "ЛХК "Научлеспром" (далее - заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росфиннадзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2006 N 453-06/846М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по настоящему делу отменены. Дело предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 удовлетворено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, требование заявителя удовлетворено.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", с учетом требований частей 6, 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения Обществу вменено несоблюдение определенных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П сроков представления в уполномоченный банк ОАО "Росдорбанк", в котором заявителем оформлен паспорт сделки по контракту N 11181, заключенному 12.01.2005 между ним и компанией "Stora Enso Oyj" на поставку товаров, форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно подтверждающих документов и справки о них.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в ст. 23 данного Закона.

Исходя из ч. 4 ст. 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы). Пункт 2.2 названного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Вместе с тем подтверждающие документы и справка о них, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, ни в данном Положении, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Центрального банка Российской Федерации не были названы в качестве форм учета и отчетности.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Таким образом, до введения в действие данного Указания (до 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судами, в рамках осуществления обязательств по вышеуказанному контракту товары были вывезены в октябре и ноябре 2005 года; 18.11.2005 Общество в уполномоченный банк представило справки о подтверждающих документах по названным в судебных актах ГТД и подтверждающие документы.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого постановления и неправомерности выводов судов в обжалуемых судебных актах свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с административного органа судебных расходов Общества на услуги адвоката в размере 6000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах ст.ст. 106, 110 АПК РФ и материалах дела, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14520/07).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А40-75521/06-106-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.