Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-2233/11

"01" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь": Пучковой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2011 года по делу N А33-13479/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" о взыскании 1 198 301 рублей 52 копеек, в том числе 929 415 рублей долга и 268 886 рублей 52 копеек неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.02.2009 N 1П-09/24/09ПД.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2010 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" 1 049 415 рублей, в том числе 929 415 рублей долга, 120 000 рублей неустойки; 24 183 рублей 56 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения от 25.10.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 001752404 от 13.12.2010.

20.01.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера исполнительского сбора с 40 151 рублей 90 копеек до 30 113 рублей 93 копеек.

Определением от 18 апреля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" о снижении размера исполнительского сбора удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, определенного постановлением от 17.01.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. по исполнительному производству N 29185/ВС/2010, возбужденному 17.12.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001752404 от 13.12.2010 по делу N А33-13479/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" на одну четверть, до 30 113 рублей 93 копеек.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ильина Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обществом не представлено доказательств принятия всех мер по погашению задолженности по исполнительному документу в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ильина Ю.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072464000828.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 001752404 от 13.12.2010 по делу N А33-13479/2010 - возбуждено исполнительное производство N 29185/ВС/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" 1 073 598 рублей 56 копеек, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно приказу от 20.12.2009 N 10 доступ к системе "Клиент-Банк" имеет главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" Лиходеевский Д.Ю., назначенный уполномоченным по пользованию системой "Клиент-Банк", а также по осуществлению электронных платежных документов (л.д.21).

В соответствии с приказом от 13.12.2010 N 41 главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" Лиходеевский Д.Ю.был направлен в командировку в Кемеровское обособленное подразделение общества для проведения выездной бухгалтерской проверки с 15.12.2010 по 29.12.2010 включительно (командировочное удостоверение от 15.12.2010 N 103-л.д.22-23).

По возвращении из командировки главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" 31.12.2010 подготовлено платежное поручение N 1075 на сумму 573 598 рублей 56 копеек, задолженность по исполнительному производству N 29185/ВС/2010 погашена (л.д.27).

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок в полном объеме 17.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 40 151 рублей 90 копеек. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с сообщением взыскателя от 30.12.2010 должником до возбуждения исполнительного производства оплачена задолженность в размере 500 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 573 598 рублей 56 копеек. Названное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 30.11.2010 N 962 на сумму 500 000 рублей (л.д.28).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" правом, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении от 17.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Факт неисполнения заявителем в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 29185/ВС/2010 пятидневный срок требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40 151 рублей 90 копеек (л.д.48).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания Сибирь" исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора до 30113 рублей 93 копеек (на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем) общество ссылается на обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа (командировка главного бухгалтера общества, имеющего доступ к системе "Клиент-Банк" и уполномоченного осуществлять подготовку электронных платежных документов) и погашение задолженности сразу по прекращении названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказу от 20.12.2009 N 10 доступ к системе "Клиент-Банк" имеет главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь", назначенный уполномоченным по пользованию системой "Клиент-Банк", а также по осуществлению электронных платежных документов.

В соответствии с приказом от 13.12.2010 N 41 главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" Лиходеевский Д.Ю. направлен в командировку в Кемеровское обособленное подразделение общества для проведения выездной бухгалтерской проверки с 15.12.2010 по 29.12.2010 включительно (командировочное удостоверение от 15.12.2010 N 103), прибыл в г. Красноярск из командировки 30.12.2010 (согласно отметке на командировочном удостоверении - л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2010 получено должником в период нахождения главного бухгалтера в командировке - 23.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. По возвращении из командировки главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная Компания Сибирь" должником немедленно на следующий день 31.12.2010 подготовлено платежное поручение N 1075 на сумму 573 598 рублей 56 копеек, задолженность по исполнительному производству N 29185/ВС/2010 погашена (л.д.27).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (ред. от 22.01.2008) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, расчетные документы должны содержать следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), в том числе: подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях). Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Исходя из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма в размере 500 000 рублей оплачена должником до возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора, общество в их обоснование представило доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно учтены объективная невозможность осуществления платежа в период нахождения в командировке главного бухгалтера общества и ввиду получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данный период, минимальный срок нарушения исполнения обязательства по уплате, перечисление 500 000 рублей до возбуждения исполнительного производства, 573 598 рублей 56 копеек - незамедлительно после возвращения главного бухгалтера из командировки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от исполнения решения суда, не препятствовало совершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. от 17.01.2011 на одну четверть, то есть до 30113 рублей 93 копеек.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств принятия всех мер по погашению задолженности по исполнительному документу в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок; общество не погасило задолженность 31.12.2010, не доказало невозможность погашения задолженности иным способом, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2011 года по делу N А33-13479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова