Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-8004/11

29 июля 2011 г.

Дело N А49-2599/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ленская Т.Е., доверенность от 14.01.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года апелляционную жалобу третьего лица Косова Сергея Борисовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года по делу N А49-2599/2010 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза, ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351, к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза, ИНН 5836132739, ОГРН 1055803038356,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Колдомасов Александр Геннадьевич, г. Пенза,

- Кудимов Сергей Николаевич, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", г. Заречный, Пензенская область,

- Гаспарян Шаген Ашотович, г. Пенза,

- Лапина Марина Алексеевна, г. Пенза,

- Лапин Денис Юрьевич, г. Пенза,

- Косов Сергей Борисович, г. Пенза,

- Черкасов Юрий Владимирович, г. Пенза,

- Гунина Елена Николаевна, г. Пенза,

- Барменков Сергей Викторович, г. Пенза,

- Афонин Сергей Иванович, г. Пенза,

- Королева Елена Николаевна, г. Пенза,

- Волкова Надежда Викторовна, г. Саратов,

о взыскании 137 524 949 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.2007.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2010 и от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Колдомасов А.Г., Кудимов С.Н., ООО "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Гаспарян Ш.А., Лапина М.А., Лапин Д.Ю., Косов С.Б., Черкасов Ю.В., Гунина Е.Н., Барменков С.В., Афонин С.И., Королева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 дело N А49-2599/2010 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А49-4110/2010, в рамках которого истец просил взыскать с ответчика 137 524 949 руб., включающих задолженность в сумме 38 578 534 руб. по оплате подрядных работ, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 25.06.2007. Объединенному делу присвоен N А49-2599/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Н.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам криминалистического центра УВД по Пензенской области. На разрешение экспертов поставлен вопрос, выполнена ли подпись на акте КС-3 N 4 от 31.03.2008, КС-2 от 31.03.2008, соглашении N 2 от 31.03.2008 Митрошиным Александром Николаевичем. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Косов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 полностью отменить, или отменить указанное определение и вернуть вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции с целью назначения иного экспертного учреждения.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены объяснения Митрошина А.Н., оспаривающего подписи в документах, на которых истец основывает исковые требования; не принял возражения лиц, участвующих в деле, против назначения экспертизы; при назначении экспертного учреждения не принято во внимание мнение сторон относительно организации, которой поручено проведение экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил ходатайство о дополнении требований апелляционной жалобы, в котором просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 полностью отменить, или отменить указанное определение и вернуть вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции с целью назначения иного экспертного учреждения, либо отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, в котором для выяснения поставленных вопросов назначено иное экспертное учреждение, пояснил, что обжалует определение полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик иск не признал, мотивируя отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.2007 неисполнением со стороны истца обязательств по оплате стоимости квартир и нежилых помещений, подлежавших передаче истцу по договорам долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.2007 и по договору строительного подряда N 1 от 25.06.2007.

Ответчик заявил о расторжении договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 20.04.2009. По мнению ответчика, все работы, выполненные подрядчиком на строительном объекте, после указанной даты не могли быть зачтены заказчиком в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Истец утверждал, что подрядные работы выполнены на сумму 63 535 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела восемь актов выполненных работ, два соглашения о погашении взаимных требований.

Ответчик оспорил факт подписания со стороны заказчика акта КС-3 N 4 от 31.03.2008 (с учетом акта КС-2 от 31.03.2008 г..), соглашения N 2 о погашении взаимных требований от 29.12.2007.

Учитывая значительность для ответчика обязательств, подтвержденных указанными документами, а также наличие между сторонами спора по расторжению договора о долевом участии в строительстве, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подписания указанных документов председателем ЖСК "Наука" Митрошиным А.Н.

Присутствовавший в судебном заседании Митрошин А.Н. возражал против подписания им актов КС -2 N 4 от 31.03.2008, КС -2 от 31.03.2008, соглашения N 2 о погашении взаимных требований от 29.12.2007.

Истец возразил против проведения экспертизы, одновременно возражая и против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком оспаривается факт подписания уполномоченным лицом акта КС-3 N 4 от 31.03.2008 (с учетом акта КС-2 от 31.03.2008 г..) и соглашения N 2 о погашении взаимных требований от 29.12.2007, суд первой инстанции правомерно назначил по делу почерковедческую для определения принадлежности подписи, имеющейся в спорных документах конкретному лицу, на основании части 1 статьи 82 Кодекса, что в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел мнения по данному вопросу иных лиц, участвующих в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции отвода эксперту не заявляли, о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению не ходатайствовали.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года по делу N А49-2599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косова Сергея Борисовича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить Косову Сергею Борисовичу, г. Пенза, из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 29.06.2011 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин