Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4584/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А70-2601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2011) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-2601/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1, 1) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представителей Сёмкиной И.Д. по доверенности N 214 от 27.07.2011 сроком действия 1 год; Мироненко С.А. по доверенности N 215 от 27.07.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представителя Локосова Ю.В. по доверенности N 356 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) о признании недействительным договора N Т-3020 от 28.01.2010, заключённого между сторонами, в части приложения N 4 к договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу N А70-2601/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "УТСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Тепло Тюмени" поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве на жалобу.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения в целях подтверждения заблуждения ОАО "Тепло Тюмени" при подписании приложения N 4 к договору. В обоснование ходатайства представлена копия договора N 6/11/2011.119.002 на оказание услуг по проведению экспертизы от 27.04.2011.

Представитель ОАО "УТСК" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что результаты экспертизы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, у истца не было препятствий к получению заключения эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

ОАО "Тепло Тюмени" в обоснование ходатайства об отложении сослалось на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении для предоставления дополнительных доказательств, а именно: экспертного заключения, являющегося доказательством заблуждения ОАО "Тепло Тюмени" относительно существенных обстоятельств сделки.

Однако наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Тепло Тюмени" в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признаёт эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2011, представитель истца завил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств (письменный протокол судебного заседания, л.д. 150). Из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления доказательств того, что приложение было подписано 26.03.2010. На вопрос суда, имеется ли у ОАО "Тепло Тюмени" желание представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что приложение N 4 подписано под влиянием заблуждения, представитель ответил отрицательно, пояснив, что считает необходимым представить доказательства лишь в обоснование того, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, невозможность представления указанного в ходатайстве документа (экспертного заключения) в целях подтверждения заблуждения ОАО "Тепло Тюмени" при подписании приложения N 4 к договору суду первой инстанции истцом ввиду отказа последним в отложении судебного разбирательства не обоснована, равно как не обоснованна невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Также представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (писем N исх-736 от 26.03.2010, N исх-675 от 23.03.2010) и возражениям на отзыв на жалобу (протокола рассмотрения сметы расходов на производство и передачу тепловой энергии по ООО "Тепло Тюмени", писем N исх-797 от 06.04.2010, N исх-1350 от 17.06.2010, N исх-1328 от 15.06.2010, N 892 от 18.05.2010, N исх-1062 от 06.05.2010, N 453 от 19.03.2010, N 725 от 27.04.2010, сводные акты о фиксированных утечках сетевой воды в тепловых сетях ОАО "УТСК" и ОАО "Тепло Тюмени" за январь-февраль 2010, писем N исх-1264 от 03.06.2010, N 974 от 27.05.2010, N 1654 от 22.07.2010, N 1347 от 28.07.2010, N сх-1063 от 06.05.2010, N исх-675 от 23.03.2010, N исх-736 от 26.03.2010, N исх-806 от 06.04.2010, протокола от 04.06.2010 к приложению N 4 договора N Т-30200 от 28.01.2010, приложения N 4 к договору N Т-30200 от 28.01.2010. В обоснование указанного ходатайства ОАО "Тепло Тюмени" ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (акта выполненных работ N 2700/1532 от 16.06.2010, доверенности N 56 от 30.04.2010, актов выполненных работ N 2700/1518 от 15.06.2010, N 2700/610 от 30.06.2010. Относительно причин невозможности представления их суду первой инстанции представитель ОАО "УТСК" затруднился пояснить, сослался на абзац 2 части статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Истец утверждает, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, тем самым лишил его возможности представления доказательств в обоснование своих требований.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Тепло Тюмени" поступило в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2010.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 25.03.2011 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства недействительности приложения N 4 к договору N Т-30200 от 28.01.2010 (л.д. 1).

В отзыве на иск, поступившем в суд и ОАО "Тепло Тюмени" 11.04.2011, ответчик, высказался по существу предъявленных к нему требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определением от 12.04.2011 суд предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ОАО "УТСК".

В судебное заседание, состоявшееся 28.04.2011, истцом представлено только письмо N 453 от 19.03.2010 и письменные пояснения. Кроме того, как уже отмечено выше, представитель истца завил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств того, что приложение было подписано 26.03.2010, то есть срок исковой давности не пропущен, указывая на то, что вся переписка сторон находится в материалах дел А70-8328/2010 и А70-8324/2010. В обоснование уважительности причин непредставления документов в судебное заседание 28.04.2011 представитель истца сослался суду первой инстанции на большую загруженность специалистов (аудиозапись судебного заседания (л.д. 149).

Таким образом, учитывая, что истец является участником спорного правоотношения и приложенные им к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на жалобу документы должны быть у него в наличии (обратное не доказано), до подачи иска в суд и при рассмотрении дела N А70-2601/2011 у ОАО "Тепло Тюмени" было достаточно времени для сбора и представления суду документов в обоснование своих требований и возражений на отзыв ответчика.

По сути, истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, поэтому приобщение таких доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Приложение N 4 к договору N Т-30200 от 28.01.2010 имеется в материалах настоящего дела (л.д. 38-40).

ОАО "УТСК" также не обосновало невозможность представления приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов суду первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил заявленные сторонами ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2010 года сторонами подписан договор N Т-30200 поставки тепловой энергии с протоколом разногласий (л.д. 37, 49-62).

В процессе согласований условий этого договора 18 февраля 2010 года стороны подписали протокол согласования разногласий к договору поставки тепловой энергии N Т-30200 от 28 января 2010 года (л.д. 17-33). В пункте 6.10 и разделе 14 протокола стороны отразили наличие приложение N 4 к этому договору, а также указали, что приложение N 4 принимается в редакции приложения N 4 к настоящему протоколу.

Приложением N 4 был определён порядок расчёта количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учёта, в том числе согласованы формулы, по которым определялся фактический отпуск тепловой энергии в сеть истца за расчётный период, исходя из показаний приборов учёта источника теплоснабжения ОАО "Фортум"; тепловые потери за расчётный период, связанные с установленной сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях ответчика; тепловые потери за расчётный период, связанные с неустановленной сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях ответчика, а также регламент взаимодействия сторон при определении установленных объёмов сверхнормативных утечек сетевой воды (л.д. 38-40).

Ссылаясь на то, что при подписании приложения N 4 к договору ОАО "Тепло Тюмени" было введено в заблуждение ОАО "УТСК", поскольку указанное приложение не содержит информацию о количестве потребителей, присоединённых к магистрали ответчика, наличии у потребителей приборов учёта тепловой энергии либо их отсутствии, показателей нормативного потребления присоединёнными абонентами тепловой энергии за отчётный период, также ответчик при этом злонамеренно скрывал информацию о потребителях тепловой энергии на магистральном трубопроводе, также истец предполагал получение от ответчика всей указанной информации, чего в последствии ответчиком сделано не было, в рамках настоящего дела ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с требованием о признании указанного приложения к договору недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Существенные условия договора энергоснабжения определяются в статье 539 ГК РФ, согласно которой по данному виду договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Количество передаваемой электрической энергии определяется путём согласования объёма планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объёмов потребления по периодам.

Таким образом, условие о количестве планируемого потребления признаётся существенным условием договора энергоснабжения, что также следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.1 договора N Т-30200 от 28.01.2010 определено ориентировочное количество поставляемой покупателю тепловой энергии с разбивкой по кварталам и месяцам, а также предусмотрено, что величина теплопотребления за расчётный период определяется в соответствии с разделом 6 указанного договора.

По условиям пункта 6.1 договора при отсутствии приборов учёта на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии за расчётный период в адрес покупателя определяется расчётным методом (приложение N 4 к договору).

В разделе 14 договора N Т-30200 от 28.01.2010 поименовано приложение N 4 "Порядок расчёта количества отпущенной тепловой энергии теплоносителя при отсутствии приборов учёта.

Учитывая, что на границе балансовой принадлежности между ОАО "УТСК" и ОАО "Тепло Тюмени" отсутствуют приборы учёта, расчёт количества отпущенной тепловой энергии по договору N Т-30200 от 28.01.2010 подлежит определению на основании приложения N 4 к договору.

Следовательно, порядок расчёта количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учёта, вопреки утверждению истца, является существенным условием заключённого договора и без его согласования договор N Т-30200 не мог быть заключён.

Истец не представил никаких доказательств того, что договор поставки тепловой энергии N Т-30200 от 28.01.2010 мог быть заключён сторонами без приложения N 4 к нему, что влечёт невозможность признания данного договора недействительным в части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорное приложение N 4 к договору N Т-30200 подписано сторонами 18.02.2010.

В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания этого приложения к договору - 18.02.2010.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным ООО "Тепло Тюмени" требованиям истёк 18 февраля 2011 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности для защиты нарушенного права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта (л.д. 102-106).

Утверждение истца о подписании приложения N 4 к договору N Т-30200 от 28.01.2010 только 26.03.2010 не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Договор N Т-30200 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему от 18.02.2010 (л.д. 17-33, 49-62).

При этом в пункте 6.10 и разделе 14 протокола согласования разногласий стороны отразили наличие приложения N 4 к этому договору, а также указали, что приложение N 4 принимается в редакции приложения N 4 к настоящему протоколу.

В материалах дела имеется только одна редакция приложения N 4, подписанная обеими сторонами без каких-либо замечаний. Доказательства того, что 18.02.2010 стороны подписали другую редакцию приложения N 4, либо не подписали приложение N 4, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что факт подписания приложения N 4 к договору лишь 26.03.2010 установлен арбитражными судами при рассмотрении дел N А70-8328/2010 и А70-8324/2010, несостоятельна.

Из содержания судебных актов по делам N А70-8328/2010 и А70-8324/2010 не усматривается то, что обстоятельство, касающееся даты подписания приложения N 4 к договору N Т-30200, являлось предметом рассмотрения и оценки судом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Между тем, судебные акты по делам N А70-8328/2010 и А70-8324/2010, принятые судами первой и апелляционной инстанций, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 и от 27.04.2011, указанные дела направлены на новое рассмотрение.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на его письмо N 453 от 19 марта 2010 года, как на доказательство того, что по состоянию на эту дату приложение N 4 ещё не было подписано сторонами, поскольку данное письмо адресовано не ответчику, а ОАО "Фортум", которое не является стороной по договору поставки тепловой энергии N Т-30200 от 28 января 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2009 года по делу N А70-2601/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тепло Тюмени" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу N А70-2601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова