Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6730/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6730/2011 N 18АП-6735/2011 Дело N А07-22338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Весна", садоводческого некоммерческого объединения "Эталон", садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-22338/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

В заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" и садоводческого некоммерческого общества "Эталон" - Алимова Г.Р. (доверенности от 25.01.2011);

садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (далее - СНТ "Рябинушка", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (далее - СНТ "Весна"), садоводческому некоммерческому объединению "Эталон" (далее - СНО "Эталон") (далее также - ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) о признании действий истца по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу собственника к садам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" правомерными (требования изложены с учетом уточнений, произведенных истцом до принятия иска к производству, л.д. 6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск СНТ "Весна" и СНО "Эталон" к СНТ "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ "Рябинушка", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон, в границах описанных поворотными точками кадастрового плана, предусмотренного кадастровым паспортом земельного участка общего пользования в целом: 427-410-413-414-392-393-395-396-213-212-211-90-89-87-373-376-384-40-400-3 99-398-397-396-395-405-415-423-427, для обеспечения беспрепятственного прохода и автомобильного проезда, в целях использования принадлежащих членам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" на праве собственности земельных участков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 84, т. 3).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 и от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Азия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований СНТ "Рябинушка" к СНТ "Весна" и СНО "Эталон" об обязании прекратить нарушение прав собственности в отношении земельного участка, относящееся к имуществу общего пользования, обязании восстановить сломанную ограду, запретить проезд через внутрисадовую дорогу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Весна" и СНО "Эталон" к СНТ "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказано.

С вынесенным решением не согласились истец по первоначальному иску и истцы по встречному иску и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СНТ "Рябинушка" просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований СНТ "Рябинушка".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в резолютивной части судебного акта изложено решение по требованиям, которые не были приняты к производству, при этом заявленное СНТ "Рябинушка" требование о признании действия истца по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу собственника к садам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" правомерным, оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на несоответствие действительности указания суда о владении дорогой СНТ "Рябинушка" на праве собственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о строительстве подъездной дороги к территории сада. Между тем, предметом спора сторон является не подъездная, а внутрисадовая дорога, расположенная в пределах земельного участка, который относится к имуществу общего пользования садоводов СНТ "Рябинушка"

В апелляционной жалобе СНТ "Рябинушка" ссылается на неправомерность вывода суда о том, что исковые требования СНТ "Рябинушка" не относятся к способам защиты гражданских прав, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нуждаются в дополнительном подтверждении судебным актом. Считает требования основанными на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СНТ "Весна" и СНО "Эталон" (далее также - податели жалобы) просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что СНТ "Весна" и СНО "Эталон" не имеют собственного проезда к шоссе, минуя принадлежащий СНТ "Рябинушка" земельный участок. Организация такого проезда невозможна из-за отсутствия финансовых средств, поскольку истцы являются некоммерческими организациями и существуют лишь за счет взносов садоводов, большинство которых пенсионеры.

Заявители жалобы считают, что предложенные СНТ "Рябинушка" альтернативные варианты полевых дорог предполагают лишь потенциальную возможность организации подъезда к земельным участкам СНТ "Весна" и СНО "Эталон", поскольку указанные дороги не соответствуют действующим нормам и правилам и не могут обеспечить потребность садоводов в проезде автотранспорта круглогодично. Полагают невозможным выделение в качестве объекта недвижимости подлежащего обременению сервитутом земельного участка, поскольку он является составной частью земельного участка СНТ "Рябинушка".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, с учетом исправления технической ошибки определением от 12.07.2011, рассмотрение апелляционных жалоб СНТ "Рябинушка", СНТ "Весна" и СНО "Эталон" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде".

В судебном заседании представителем СНТ "Весна" и СНО "Эталон" заявлены возражения по апелляционной жалобе СНТ "Рябинушка".

СНТ "Рябинушка" направлен отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Весна" и СНО "Эталон", в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Весна" и СНО "Эталон". Ответчик по встречному иску полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие на территории СНТ "Рябинушка" подъездной дороги, ее создание и наличие правомерных оснований для использования подателями жалобы. Считает, что СНТ "Весна" и СНО "Эталон" имеют иные подъездные пути к территории садов, поэтому требования об использовании проезда по земельному участку СНТ "Рябинушка", направлены на обеспечение завышенных потребностей. Указал, что требование об установлении сервитута в отношении всего земельного участка, лишает СНТ "Рябинушка" возможности распоряжения земельным участком, в виде выделения из него других земельных участков.

Одновременно с отзывом, СНТ "Рябинушка" в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда были направлены ходатайства об объединении производства по апелляционным жалобам и обязании ответчиков по первоначальному иску направить в адрес СНТ "Рябинушка" дополнительные доказательства. Названные ходатайства были отклонены протокольным определением, в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду назначения апелляционных жалоб к рассмотрению в одном судебном заседании и отсутствия дополнительных доказательств, представленных СНТ "Весна" и СНО "Эталон" в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СНТ "Рябинушка", Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Азия" не явились.

С учетом мнения представителя подателей жалобы СНТ "Весна" и СНО "Эталон", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СНТ "Рябинушка", Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Азия".

В судебном заседании представитель СНТ "Весна" и СНО "Эталон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя подателей апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта принятого по первоначальным исковым требованиям. Оснований для отмены судебного акта, принятого по встречным исковым требованиям, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и искового заявления, постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 13.08.2010 N 1094 СНТ "Рябинушка" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 36490 кв. м, кадастровый номер 02:47:101503:443.

Право собственности на земельный участок площадью 36490 кв. м принадлежит СНТ "Рябинушка", о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/278/2010-149 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 на л.д. 47, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 02:47:101503:443, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, СНТ "Рябинушка", относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения земель, относящихся к имуществу общего пользования (л.д. 27, т. 1).

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 17.12.2009 N 2450 членам СНТ "Весна" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 500232 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, СНТ "Весна" (л.д. 115-116, т. 1).

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 16.12.2009 N 1767 членам СНО "Эталон" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 36969 кв. м, расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, СНО "Эталон" (л.д. 115-116, т. 1).

Согласно ситуационному плану земельного участка: с. Авдон, земельный участок, принадлежащий СНТ "Рябинушка" граничит с земельными участками, принадлежащими СНТ "Весна" и СНО "Эталон" (л.д. 73, т. 1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе план земельного участка СНТ "Рябинушка", на л.д. 29, т. 1), пояснения сторон и существо спорных отношений, позволяют сделать вывод о том, что в пределах указанного земельного участка проходит внутрисадовая дорога, которая используется не только садоводами СНТ "Рябинушка", но и садоводами СНТ "Весна" и СНО "Эталон", для проезда к своим садовым участкам. Соглашение об условиях использования дороги сторонами не достигнуто (л.д. 133, т. 1)

Ссылаясь на решение внеочередного собрания садоводов СНТ "Рябинушка" о закрытии проезда, доставляющего беспокойство садоводам СНТ "Рябинушка" (ввиду наличия пыли, шума, выхлопных газов и мусора), истцом по первоначальному иску был огражден металлическими трубами участок въезда на территорию товарищества (выписки из протокола заседания правления от 11.06.2010, 10.07.2010, 21.08.2010 на л.д. 31, т. 1). Остальная территория земельного участка была ограждена ранее.

Полагая такие действия правомерными, СНТ "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Встречные исковые требования, основаны на том, что часть автомобильной подъездной дороги, ведущей от шоссе к земельным участкам СНТ "Весна" и СНО "Эталон", лежит через территорию СНТ "Рябинушка". При этом иной возможности проезда к садовым участкам не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у СНТ "Рябинушка" полномочий собственника по установлению ограничения прохода через свой участок, в силу положений статьи 209, пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса. Вместе с тем, указал, что признание действий по ограничению проезда правомерным, не нуждается в дополнительном подтверждении и не является способом защиты гражданских прав, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав, что заявителями встречного иска не были представлены убедительные доказательства отсутствия альтернативных путей проезда к своим земельным участкам, а также не представлен план, в котором указана сфера действия сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в целях реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение огородными или дачными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, граждане могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Статьей 46 указанного выше закона предусмотрена возможность судебной защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения.

В этой связи, споры в отношении общего имущества садоводческого товарищества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования, в качестве способа защиты, основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, буквальное содержание требований свидетельствует об отсутствии их направленности на устранение препятствий в использовании принадлежащего садоводческому товариществу имущества, чинимых ответчиками по иску. Такое требование предполагает указание на совершение действий, которые должны совершить ответчики в целях восстановление прав истца.

Исковые требования СНТ "Рябинушка" о признании его действий по ограничению проезда правомерными, следует признать направленными не на защиту прав, а на оценку уже совершенных действий по восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с исковыми требованиями, истцом был закрыт проезд по внутрисадовой дороге для садоводов ответчика. Фактически им была осуществлена самозащита гражданских прав, в качестве одного из способов их защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, самозащита предполагает самостоятельное совершение действий управомоченным лицом в целях предотвращения или пресечения правонарушения, а также ликвидации его последствий. Характерным для самозащиты является то, что данный способ защиты гражданских прав применяется управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в государственные или иные органы, наделенные полномочиями по защите гражданских прав. При этом круг таких органов, обращение к которым при самозащите недопустимо, ограничен лишь органами, действующими в рамках судебной или административной формы защиты нарушенных гражданских прав, т.е. судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами, а также вышестоящими органами (их должностными лицами) по отношению к допустившим правонарушение организациям и должностным лицам. Возможность обращения за помощью к иным органам не исключается.

В силу названного, обращение в арбитражный суд с требованиями об оценке правомерности действий, совершенных в рамках самозащиты, недопустимо. Ввиду совершения действий до обращения в суд, такое требование не является направленным на восстановление прав, нарушенных ответчиками.

Судебной коллегией отмечается также невозможность оценки правомерности действий СНТ "Рябинушка" без исследования вопросов допустимости закрытия проезда применительно к нормам пожарной безопасности, а также интересам лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку, в силу статей 9, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, а также предмет иска, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции по существу выводов, изложенных в мотивировочной части решения, разрешен правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта свидетельствует об отказе в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение прав собственности в отношении земельного участка, относящееся к имуществу общего пользования, обязании восстановить сломанную ограду, запретить проезд черед внутрисадовую дорогу, изложенных в исковом заявлении в редакции от 07.12.2010 л.д. 23 т. 1).

В связи с оставлением искового заявления без движения, истцом было представлено исковое заявление с требованиями о признании действий по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу к садам СНТ "Весна" и СНТ "Эталон" правомерными. Именно такие требования были приняты к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, рассмотренные судом требования не являлись предметом иска СНТ "Рябинушка", в его редакции на момент принятия дела к производству.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявленного СНТ "Рябинушка" подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Рябинушка" к СНТ "Весна" и СНО "Эталон" о признании действий по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу к садам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" правомерными.

При оценке встречных исковых требований, судебной коллегией не установлено оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, исковые требования об установлении сервитута заявлены в отношении части земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ "Рябинушка" на праве собственности, в целях прохода и проезда автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое товарищество вправе обращаться с требованием об установлении сервитута, поскольку товарищество владеет землями общего пользования, которые предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Из содержания статьи 1 указанного закона следует, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подлежащая обременению часть земельного участка, обозначенная ответчиками поворотными точками на кадастровом плане земельного участка, статуса автомобильной дороги не имеет. Названный вывод следует из характеристики земельного участка СНТ "Рябинушка", приведенной в градостроительном заключении по границам земельного участка, утвержденном Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (л.д. 1, т. 2). Указанное заключение подписано уполномоченными представителями СНТ "Весна" и СНО "Эталон" без замечаний.

Имеющиеся в деле доказательства - решение исполкома Уфимского райсовета народных депутатов БАССР от 04.09.1990 N 398 (л.д. 32, т. 2), трудовое соглашение от 02.12.1990 (л.д. 23, т. 3), акт приема-сдачи выполненных работ от 25.12.1990 (л.д. 24, т. 3), смета на строительство подъездной дороги (л.д. 25, т.3) подтверждают строительство дороги к саду, но не в пределах его территории.

С учетом изложенного, удовлетворение требований встречного иска по существу ведет к приданию статуса автодороги части земельного участка общего пользования, которая таковой не является.

Обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом, помимо сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов по встречному иску законной и разумной возможности обеспечения доступа к принадлежащим им земельным участкам, без использования земельного участка ответчика по встречному иску, суду не представлено.

Согласно схеме расположения взаимного расположения земельных участков спорящих сторон (л.д. 83, т. 1), принадлежащий СНТ "Рябинушка" земельный участок граничит с земельным участком СНТ "Весна" и СНО "Эталон" только с одной стороны, невозможность проезда и прохода к земельным участкам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" без использования земельного участка СНТ "Рябинушка", материалами дела не подтверждена.

Напротив, пояснения СНТ "Весна" и СНО "Эталон" в судебном заседании, а также содержание апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии полевых дорог. Однако, их эксплуатация не удовлетворяет требованиям заявителей ввиду отсутствия дорожного покрытия, необходимости повышения категории и дополнительных финансовых вложений.

Наличие альтернативных подъездных путей (трех грунтовых проселочных, лесных и полевых дорог) к территории СНТ "Весна" и СНО "Эталон" усматривается из атласа дорог Башкирии (выкопировка на л.д. 71-74, т. 2). Сопоставимые с содержанием атласа обозначения приведены на ситуационном плане земельного участка (л.д. 83, т. 1).

В этой связи, судебная коллегия критически относится к содержанию акта обследования земельного участка, утвержденного заместителем главы администрации муниципального района Республики Башкортостан 05.04.2011 (л.д. 76, т. 2) и пояснениям МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" (л.д. 116, т. 2). Указанные документы не содержат ссылок на документы и исследования, послужившие основанием для соответствующих выводов, а также полномочия и квалификацию лиц, принимавших участие в составлении документов.

То обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее коротким и наиболее удобным проездом от шоссе, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом. Не является таким обстоятельством и ранее имевшее место использование земельного участка для проезда садоводов СНТ "Весна" и СНО "Эталон".

Заявление требований об установлении сервитута в отношении земельного участка предполагает соблюдение требований к идентификации обременяемого объекта, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Требуя установления сервитута на земельный участок, истцы не представили доказательств того, что границы участка описывались и удостоверялись в установленном порядке, в связи с чем, указанный земельный участок не может являться объектом, в отношении которого может быть установлен сервитут.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Согласно пункту 2 этой же статьи, если сервитут относится к части земельного участка, что имеет место в данном случае, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Такие документы в материалах дела отсутствуют. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 02:47:101503:443 сведений о частях земельного участка не содержит. Описание поворотных точек кадастрового плана заверенным органом кадастрового учета планом не является.

Изложенные выше обстоятельства исключают удовлетворение требований истцов по первоначальному и встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на подателей соответствующих апелляционных жалоб.

В связи с уплатой председателем садоводческого некоммерческого объединения "Эталон" Алимовой Г.О. от имени объединения государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 20.06.2011, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-22338/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", садоводческому некоммерческому объединению "Эталон" об обязании прекратить нарушение прав собственности в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, обязании восстановить сломанную ограду, запретить проезд черед внутрисадовую дорогу отменить, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", садоводческому некоммерческому объединению "Эталон" о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу к садам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" правомерными отказать.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-22338/2010 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Весна", садоводческого некоммерческого объединения "Эталон" к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна", садоводческого некоммерческого объединения "Эталон" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому объединению "Эталон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 20.06.2011 СБ8598/0196, в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова