Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6992/11 по делу N А07-22338/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6992/11 Дело N А07-22338/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4243/12 по делу N А07-15918/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-981/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" (далее - товарищество "Весна"), садоводческого некоммерческого объединения "Эталон" (далее - объединение "Эталон"), садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" (далее - товарищество "Рябинушка") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-22338/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Весна" - Алимова Г.Р. (доверенность от 25.01.2011);

объединения "Эталон" - Алимова Г.Р. (доверенность от 25.01.2011).

Товарищество "Рябинушка (ОГРН 10202360628, ИНН 0272005661) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу "Весна" (ОГРН 1920202361849, ИНН 0272005206) и объединению "Эталон" (ОГРН 1030203696313, ИНН 0272010171) об обязании прекратить нарушение прав собственности истца в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования товарищества "Рябинушка", площадью 36 490 кв. м с кадастровым номером 02:47:101503:443, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Авдонский сельсовет, с. Авдон; обязании восстановить сломанную ограду границ территории товарищества "Рябинушка" в двух местах (северной стороны - западной и восточной части); запрещении проезда через внутрисадовую дорогу товарищества "Рябинушка" (т. 1, л. д. 20-23).

До принятия иска к производству товарищество "Рябинушка" уточнило исковые требования, просило признать действия истца по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу собственника к садам товарищества "Весна" и общества "Эталон" правомерными (т. 1, л. д. 4-6).

Определениями суда от 25.01.2011, 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Агентство землеустройства и архитектуры" (далее - предприятие).

Товарищество "Весна" и объединение "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к товариществу "Рябинушка" об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам товарищества "Весна" и объединения "Эталон" через земельный участок товарищества "Рябинушка"; обязании товарищества "Рябинушка" прекратить нарушение прав пользования имуществом товарищества "Весна" и объединения "Эталон"; установлении соразмерной платы за сервитут (т. 1, л. д. 99-101).

Встречные требования приняты к производству определением суда от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований товарищества "Рябинушка" об обязании прекратить нарушение прав собственности в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, обязании восстановить сломанную ограду, запретить проезд через внутрисадовую дорогу отказано. В удовлетворении встречного иска товарищества "Весна" и объединения "Эталон" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества "Рябинушка" к товариществу "Весна" и объединению "Эталон" об обязании прекратить нарушение прав собственности в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, обязании восстановить сломанную ограду, запретить проезд через внутрисадовую дорогу отменено. В удовлетворении исковых требований товарищества "Рябинушка" к товариществу "Весна" и объединению "Эталон" о признании действий истца по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу собственника к садам товарищества "Весна" и общества "Эталон" правомерными отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска товарищества "Весна" и объединения "Эталон" решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Весна" и объединение "Эталон" просят судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают, что судами не приняты во внимание представленные ими документы, подтверждающие отсутствие альтернативных подъездных путей к земельным участкам товарищества "Весна" и объединения "Эталон". При этом, как полагают заявители, выводы судов о наличии возможности проезда не через территорию товарищества "Рябинушка" основаны на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе товарищество "Рябинушка" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ). По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета на обращение в арбитражный суд с требованием об оценке правомерности действий, совершенных в рамках самозащиты. Товарищество "Рябинушка" считает, что в данном случае иск направлен на признание права на перекрытие внутрисадовой дороги, которое оспаривается товариществом "Весна" и объединением "Эталон".

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 17.06.2010 N 1094 зарегистрировано право собственности товарищества "Рябинушка" на земельный участок площадью 36 940 кв. м с кадастровым номером 02:47:101503:443, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Авдонский сельсовет, СНТ "Рябинушка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 848149.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.09.2010 N 02/10/1-598331 данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для размещения земель, относящихся к имуществу общего пользования.

Постановлением администрации от 17.12.2009 N 2450 гражданам - членам товарищества "Весна" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 500 232 кв. м, расположенные в Республике Башкортостан, сельское поселение Авдонский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество "Весна".

Постановлением администрации от 16.09.2009 N 1767 гражданам - членам объединения "Эталон" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 36 969 кв. м, расположенные в Республике Башкортостан, сельское поселение Авдонский сельсовет, садоводческое некоммерческое объединение "Эталон".

Как следует из ситуационного плана земельного участка от 28.01.2011, земельный участок, принадлежащий товариществу "Рябинушка", граничит с земельными участками, принадлежащими членам товарищества "Весна" и объединения "Эталон".

В пределах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101503:443 проходит внутрисадовая дорога, используемая не только членами товарищества "Рябинушка", но и членами товарищества "Весна" и объединения "Эталон". Соглашение об использовании данной дороги указанными лицами не достигнуто (представленное в материалы дела соглашение от 20.06.2010 не подписано со стороны товарищества "Рябинушка").

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, товарищество "Рябинушка" указало, что по решению внеочередного собрания садоводов данного товарищества был закрыт проезд через земельный участок товарищества "Рябинушка", участок въезда огражден металлическими трубами.

Полагая, что иного проезда к садовым участкам товарищества "Весна" и объединения "Эталон" кроме как через территорию товарищества "Рябинушка" не имеется, данные товарищество и объединение обратились в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 46 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ также предусмотрены способы защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Установив, что иск товарищества "Рябинушка" о признании его действий по ограничению проезда через принадлежащий ему земельный участок правомерными, направлен не на защиту права, а на оценку действий уже совершенных в рамках самозащиты права до обращения в суд (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования товарищества не направлены на восстановление его прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

Апелляционный суд также отметил, что в силу ст. 9, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен правомочиями самостоятельно определять предмет иска и ответчиков по спору, а оценка правомерности действий товарищества "Рябинушка" по закрытию проезда без исследования вопроса о том не нарушают ли такие действия, в частности, нормы противопожарной безопасности и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, невозможна.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение прав собственности в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, обязании восстановить сломанную ограду, запретить проезд через внутрисадовую дорогу, апелляционный суд указал, что указанные требования не были предметом требований товарищества "Рябинушка" на момент принятия его иска к производству (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска товарищества "Рябинушка".

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в том числе ситуационный план земельного участка от 28.01.2011, показывающий взаимное расположение земельный участков товарищества "Рябинушка", товарищества "Весна", объединения "Эталон", выкопировку из атласа дорог Республики Башкортостан, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что к территории товарищества "Весна" и объединения "Эталон" имеются альтернативные пути подъезда.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств отсутствия иных проездов к земельным участкам товарищества "Весна" и объединения "Эталон" иначе как через земельный участок товарищества "Рябинушка" акт обследования земельного участка от 05.04.2011 и письмо предприятия от 10.03.2011 N 181 в связи с тем, что они не содержат ссылок на документы и исследования, послужившие основанием для указанных выводов.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что проезд через земельный участок товарищества "Рябинушка" является наиболее коротким и удобным подъездным путем к земельным участкам товарищества "Весна" и объединения "Эталон" от шоссе, не является основанием для установления сервитута.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение по делу N А07-22338/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Весна", садоводческого некоммерческого объединения "Эталон", садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров