Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6615/11

г. Челябинск

03 августа 2011

N 18АП-6615/2011 Дело N А07-7557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-7557/2010 (судья Касьянова С.С.), при участии в судебном заседании представителей: от Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - Зубаирова А.Ф. (доверенность N 1 - Ю от 30.05.2011);

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - НП ООО "Новая техника", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Поликс" (далее - ООО "Поликс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 18.03.2009, применении последствий недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.08.2010 (т.2, л.д. 62 - 65) к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Демидов", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройМонтажНаладка", г.Уфа (далее - ООО "Демидов", ООО "Энерготехсервис", ООО "Фирма "СтройМонтажНаладка", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных для отмены решения, а именно: пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В качестве вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указано на неправомерную ссылку суда о стоимости проданного оборудования 78 692 руб. 90 коп.

Как следует из отчёта эксперта, стоимость оборудования на момент его продажи составляла 140 656 руб. Сумма же, на которую указал суд, отражает стоимость оборудования с учётом неполадок, изложенных в протоколе испытаний N 1 от 11.03.2009, однако ответчиком не доказано, что данные неполадки им каким - то образом устранялись, и ответчик тратил какие-то средства на ремонт оборудования. На момент осмотра 12.10.2010 всё оборудование находилось в удовлетворительном и работоспособном состоянии, что подтверждается актами осмотра, подписанными сторонами и экспертом.

Судом не дано оценки тому, что затраты на покупку нового трансформатора и его ремонт в 2008 году составили 128 000 руб.

Необоснованной является ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009 по делу N А32-5056/2006, поскольку в постановлении идёт речь об определении действительной (рыночной) стоимости доли в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Процессуальные нарушения податель жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции неправомерно обосновал своё решение на неотносимых к делу доказательствах. Указывая на калькуляцию ремонта трансформатора ТМ - 320 кВА, суд не учёл, что данная калькуляция составлена по запросу эксперта в ходе проведения судебной экспертизы и отражает стоимость возможного ремонта на основании протокола испытаний N 1 от 11.03.2009, однако ответчик не доказал, что производил какой - либо ремонт оборудования. Представленные ответчиком доказательства относятся к другому трансформатору ТМ - 630 кВА.

Ссылка суда на договор с ООО "Энерготехсервис" N 6/791 от 21.10.2009 и счёт-фактуру с платёжным поручением N16 от 29.10.2009 также ошибочна, поскольку указанные документы подтверждают ремонт ответчиком другого трансформатора.

Истец также полагает не относящимися к делу ссылки суда на одновременную продажу других объектов недвижимости по крайне низкой цене, поскольку считает этот факт не имеющим отношения к обстоятельствам дела.

НП ООО "Новая техника" считает вывод суда о возмездности сделки ошибочным, сделанным без учёта доводов истца о том, что цена по сделке является символической и не свидетельствует о возмездном встречном предоставлении. Истец полагает, что причиной ошибочных выводов суда явилось то, что суд не учёл сложившуюся судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества "Поликс" и третьих лиц не поступили.

Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НП ООО "Новая техника" (продавцом) и ООО "Поликс" (покупателем) 18.03.2009 заключён договор купли - продажи (т.1, л.д.140), по условиям которого (п. 1) продавец продаёт, а покупатель покупает ВЛ - 6 кВ( АС -70) L -41 п/м отпайка от опоры 1В ВЛ - 6 кВ ОАО "Башвторцветмет" до разъединителя РЛНД -10/400; разъединителя РЛНД - 10/400, кабель ААБЛу 3х70 L - 17п/м от ВЛ - 6 кВ РЛНД 10/400 до КТПН с трансформатором ТМ - 320 кВА , с разрешённой мощностью 250 КВт, далее по тексту "Подстанция".

Подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 04 29:0014, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Ленинский, ул. Силикатная, 5, общей площадью 12053 кв.м., принадлежащем Продавцу на праве аренды на основании договора N М 61 - 08 аренды земельного участка от 07.05.2008.(п.2).

Продавец продаёт Подстанцию Покупателю по цене 2 000 руб., денежные средства передаются по акту приёма-передачи при подписании договора (п.3 и 4 договора).

Оборудование передано ответчику по акту приёма-передачи от 18.03.2009 (т.1, л.д.141). Оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2009 (т.1, л.д.72) в день его передачи.

Впоследствии, 16.06.2009, между ООО "Поликс" и ООО "Энергетическая компания Башкортостана" заключён договор энергоснабжения N 19470 (т.1, л.д. 122 - 139), в связи с чем сторонами подписано соглашение о разделе мощности (т.1, л.д. 121), в соответствии с которым 30 кВт из разрешённой ООО "Поликс" мощности 250 кВт ответчик передаёт истцу.

Полагая, что совершённая между сторонами сделка является недействительной (ничтожной), поскольку фактически является безвозмездной и прикрывает сделку дарения, не допускаемую между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной по мотиву притворности (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя требование общества НП "Новая техника" без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что оспариваемая сделка является возмездной и исполнена сторонами. При этом воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Оборудование участвует в хозяйственной деятельности ООО "Поликс" и используется ответчиком по своему хозяйственному назначению. В соответствии с соглашением о разделе мощности 30 кВт из разрешённой мощности ООО "Поликс" передаёт истцу.

Отклоняя требования истца, суд также указал, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что он утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и использовать имеющееся у него имущество по целевому назначению. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к порядку определения цены на отчуждаемое обществом имущество.

Установление сторонами иной стоимости договора, отличной от рыночной стоимости оборудования, нежели его рыночная стоимость (отчёт об оценке N 10-1243-МО), не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемого договора.

Суд также указал, что предметом оспариваемой сделки явилось оборудование, необходимое для работы трансформаторной подстанции ТП N 5156, которое на момент его отчуждения не соответствовало требованиям ПУЭ п.1.8.16, п.п 2,4 и было непригодно к эксплуатации.

Ответчик произвёл его капитальный ремонт, стоимость которого по состоянию на 18.03.2009 составляла по калькуляции 61 963 руб. 10 коп.

Принимая во внимание оплату счёта на ремонт трансформатора по договору, заключённому с ООО "Энерготехсервис" от 21.10.2009, суд пришёл к выводу, что у суда отсутствуют основания считать цену отчуждаемого по договору имущества символической, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований НП ООО "Новая техника" в признании сделки по отчуждению имущества по договору от 18.03.2009 недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли продажи от 18.03.2009 года исполнен обеими сторонами, оборудование передано на баланс покупателя (т.1, л.д. 141), участвует в его хозяйственной деятельности, что подтверждено договором энергоснабжения, заключенным ОАО "Башкирэнерго" в лице своего филиала - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и новым собственником имущества - ООО "Поликс" (т.1, л.д.122 - 139) .

Сторонами оспариваемого договора подписано соглашение о разделе мощности (т.1, л.д. 121), в соответствии с которым 30 кВт из разрешённой ООО "Поликс" мощности 250 кВт ответчик передаёт истцу.

Признаки возмездного и безвозмездного договора установлены нормами статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признаётся договор, по которому одна из сторон обязуется представить что - либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, акт приёма-передачи оборудования от 18.03.2009 (т.1, л.д.141), приходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2009 (т.1, л.д.72), отчёт оценщика N 10-1243-МО (т.3, л.д.1-126), а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный договор носит возмездный характер, в нём имеется условие о цене договора и о порядке её уплаты (п.3 и 4).

Ссылаясь на ничтожность сделки по мотиву её притворности, истец полагает, что переданное оборудование по своей действительной стоимости не соответствует размеру встречного предоставления и фактически уплаченной денежной сумме.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ", несоответствие размера встречного предоставления стоимости передаваемого имущества само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения, заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного имущества и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в отчёте оценщика, величина рыночной стоимости движимого имущества, указанного в договоре от 18.03.2009 с учётом неполадок трансформатора, изложенных в протоколе испытаний N 1 от 11.03.2009 (т.1, л.д. 62 - 63), по состоянию на день его продажи 18.03.2009 составляют 66 688руб. 90 коп. без налога на добавленную стоимость ( т.3, л.д. 15).

Стоимость ремонта трансформатора ТМ - 320 кВА по состоянию на 18.03.2009, определённая в калькуляции на капитальный ремонт ООО "Энерготехсервис", составляет 61 963руб. 10 коп. (т.3, л.д. 75).

Учитывая изложенное, оборудование могло иметь для покупателя потребительскую ценность только в случае его капитального ремонта и вложения соответствующих денежных средств.

Судом первой инстанции также правильно приняты во внимание и иные обстоятельства дела, а именно: отчуждение одним из участников общества НП ООО "Новая техника" - Куклиновским В.А. (исполнявшем функции директора на момент совершения оспариваемой сделки) принадлежащей ему доли участия в обществе в пользу другого участника Мельника И.Н. (осуществляющему эти функции на момент обращения с иском), в связи с чем участники общества производили раздел принадлежащего обществу имущества и его продажу по цене значительно ниже рыночной, о чём свидетельствуют протоколы собрания участников N 6 и N9 (т.1, л.д.67 - 69, 80 - 81).

Как видно, Мельник И.Н. принимал участие в этих собраниях, голосовал за отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной, в том числе участниками также было принято решение о передаче электротехнического оборудования и электрической подстанции с трансформатором 320 кВа в собственность Мельнику И.Н. без указания цены (п.3 протокола общего собрания участников N 9 от 10.11.2009, т.1, л.д. 80 - 81).

Следовательно, причиной обращения с исковым заявлением послужил в том числе конфликт интересов участников общества, связанных с выходом одного из них из общества и разделом принадлежащего обществу имущества.

Таким образом, учитывая предмет доказывания по иску о признании недействительно притворной сделки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности направленности воли сторон именно на совершение сделки дарения.

Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что участники правоотношений действовали с целью заключить сделку дарения в обход положений законодательства, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом в решении стоимости трансформатора в сумме 78 692 руб. 90 коп. (с учётом НДС) подлежит отклонению, поскольку соответствующее указание суда основано на отчёте об оценке N 10-1243-МО в соответствии с назначенной определением суда по делу экспертизы.

В отчёте цена указана с учётом неполадок трансформатора, изложенных в протоколе испытаний N 1 от 11.03.2009 (т.1, л.д. 62 - 63), в связи с чем после капитального ремонта на дату осмотра 12.11.2010 цена могла быть значительно выше и указана оценщиком как 108 800,00руб. (без учёта НДС) и 128 384 руб. с учётом налога.

Рыночная стоимость имущества определяется судом на момент совершения сделки и отчуждения имущества.

При этом факт последующего устранения ответчиком недостатков и стоимость затраченных им при этом средств не является обстоятельством, которое могло быть повлиять на действительность оспариваемого договора купли-продажи.

С учётом протокола испытаний N 1 от 11.03.2009 и калькуляции на капитальный ремонт от 17.12.2010, составленной третьим лицом, недостоверность которых истцом не доказана, совершенно очевидно, что оборудование в том состоянии, в котором оно находилось на момент продажи (18.03.2009), не могло бы использоваться ответчиком в хозяйственной деятельности по его прямому назначению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-7557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева