Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4240/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А44-1094/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года по делу N А44-1094/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Лав" (далее - Общество) (лот 2-353), проведённых 25.02.2011, но признанных несостоявшимися.

Решением суда от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу Банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что повторные торги проведены фактически по истечении месяца со дня проведения первичных торгов. Отмечает, что им соблюдены требования пунктов 9 и 13 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 282-ФЗ "О залоге" (далее - Закон о залоге), касающиеся сроков проведения торгов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 05.05.2009 по делу N 2-1809/09 обращено взыскание на принадлежащее Обществу заложенное имущество (люстры, чайные и столовые приборы, картины, хрусталь, посуда) залоговой стоимостью 1 255 000 руб., определены способ реализации в виде публичных торгов и начальная цена (1 255 000 руб.).

На основании решения суда о взыскании долга судебный пристав-исполнитель арестовал и передал специализированной организации - Управлению для реализации на публичных торгах имущество Общества.

Проведённые 27.01.2011 торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 03.02.2011 Банк отказался от предложения оставить за собой заложенное имущество Общества, не реализованное на первичных торгах.

Управление 11.02.2011 в газете "Новгородские ведомости" разместило извещение о проведении 25.02.2011 торгов, в том числе по продаже имущества Общества (лот 2-353).

Проведённые 25.02.2011 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Истец, полагая, что повторные торги проведены с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

По смыслу положений пункта 5 статьи 448 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Поэтому, будучи проведёнными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) взыскатель по исполнительном производству признаётся лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Как видно из материалов дела, извещение о торгах было сделано за 14 дней до проведения торгов, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьёй 448 ГК РФ.

Таким несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы Банка (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными, как проведённые с нарушением порядка их проведения.

Информация о проведении торгов, сообщённая с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей (пункт 2 Информационного письма N 101).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, допущенное организатором торгов нарушение привело к отсутствию претендентов на предмет торгов, что безусловно затрагивает права и законные интересы истца, заинтересованного в реализации имущества и получении от этого большей цены.

Отсутствие жалоб и обращений от потенциальных покупателей на недостаточность срока для подачи заявок на участие в торгах не может компенсировать допущенные при проведении торгов нарушения.

Ссылка подателя жалобы на статью 28.1 Закона о залоге является несостоятельной, поскольку противоречит нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года по делу N А44-1094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов