Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10095/11 по делу N А44-1094/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Г.,

при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области Погрошева О.Ю. (доверенность от 18.11.2011 N 102),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2011 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А44-1094/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1035300304038 (далее - Управление Росимущества), о признании недействительными торгов от 25.02.2011 по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Лав" (далее - ООО "Лав") по лотам 2-353.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указывает податель жалобы, порядок реализации залогового имущества, в том числе сроки извещения о торгах, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), не примененного судами. Организатором торгов соблюдены предусмотренные названным Законом сроки размещения информации о проведении торгов, а потому выводы судов об обратном неверны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 05.05.2009 по делу N 2-1809/09 удовлетворен иск Банка как залогодержателя об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Лав" заложенное имущество (люстры, чайные и столовые приборы, картины, хрусталь, посуда) залоговой стоимостью 1 255 000 руб., определены способ реализации имущества путем проведения публичных торгов и начальная продажная цена - 1 255 000 руб.

На основании данного решения судебный пристав-исполнитель арестовал заложенное имущество и передал его для реализации на публичных торгах.

Проведенные 27.01.2011 торги по продаже заложенного имущества (лоты 2-253) признаны несостоявшимися.

Письмом от 03.02.2011 N 33-06/12 Банк отказался от предложения оставить за собой не реализованное на первичных торгах имущество.

На 25.02.2011 были назначены повторные торги, извещение о которых размещено 11.02.2011 в газете "Новгородские ведомости".

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ОАО "Сбербанк России", считая, что повторные торги проведены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве такого нарушения истец сослался на то, что организатор торгов вопреки правилам статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов сделал менее, чем за 30 дней до их проведения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, а статью 28.1 Закона о залоге не применил со ссылкой на ее противоречие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Банк является залогодержателем продаваемого на торгах имущества и потому в силу вышеприведенной нормы права вправе оспорить торги, в том числе признанные несостоявшимися.

Исходя из искового заявления Банка единственным основанием для признания торгов недействительными является нарушение организатором торгов срока извещения о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать до их проведения.

Судами не учтено, что применительно к продаже заложенного движимого имущества предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 13 статьи 28.1 Закона о залоге в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, подлежит применению специальная норма Закона о залоге о сроке извещения о проведении повторных торгов.

Вопреки мнению апелляционного суда эта норма не противоречит пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иные сроки извещения о проведении торгов могут быть предусмотрены законом.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворяется.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам с Банка не взыскивается исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А44-1094/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова