Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-2212/11

"08" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новоселова О.А.: Ротенберг Л.А. - представитель по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295) в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 апреля 2011 года по делу N А74-357/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Александровичу о взыскании 1 720 038 рублей 69 копеек сбора за пользование подъездным путем на основании статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорному правоотношению статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормативным правовым актом - Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 - установлено, что сборы исчисляются по ставкам, действовавшим в те дни, за которые они взыскиваются, что в совокупности с положением параграфа 8 договора N 1/241 исключает необходимость согласования тарифов с контрагентом.

Определением от 30 июня 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 26.07.2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой привел доводы в ее опровержение, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своего представителя для участия в деле не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

14.02.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и предпринимателем Новоселовым О.А. (контрагент) заключен договор N 1/241 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Предметом указанного договора являлась эксплуатация пути необщего пользования предпринимателя Новоселова О.А., примыкающего к пути 2А через стрелочный перевод 984 по станции Черногорские Копи.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составила 141,5 м (§3). Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 9 км. в оба конца, в том числе 8 км, принадлежащих перевозчику (§ 12).

Срок действия договора определен в §22, в котором указано, что договор действует до 31 марта 2011 года.

В § 13 договора стороны установили, что контрагент уплачивает сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам Тарифного руководства N 3 таблица N 10, 11 за фактический выход локомотива с применением коэффициента индексации. В § 14 договора стороны установили порядок внесения платы, сборов: в частности, сборы за подачу и уборку вагонов согласно Тарифному руководству N 3 производятся списанием с лицевого счета контрагента.

Согласно § 18 договора в случае издания компетентными органами РФ нормативных правовых актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, такие законы и постановления автоматически распространяются на настоящий договор без его пересмотра. В других случаях изменения и дополнения в договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору от 14.11.2010 по взаимному соглашению сторон договор на эксплуатацию подъездного пути расторгнут с 01.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Новоселовым О.А. обязательства по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в части сбора за пользование железнодорожным подъездным путем в период с 01.02.2009 по 31.10.2010, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого было принято обжалуемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 55, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Параграфом 13 договора стороны установили, что сбор за подачу и уборку вагонов уплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 таблица N 10,11 за фактический выход локомотива с применением коэффициента индексации.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.7.1. Тарифного руководства N 3 "О внесении изменений и дополнений в правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В силу п. 2.7.2 указанного руководства выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Как следует из материалов дела, ответчиком выбран второй вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с редакцией пункта 2.7.6. Тарифного руководства N 3, действовавшей на момент заключения сторонами договора, если одна часть расстояния подачи и уборки вагонов принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как средневзвешенная величина пропорционально расстояниям подачи и уборки вагонов в оба конца.

С 30.06.2009 вступил в силу Приказ Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

Согласно п. 2.7.6 Тарифного руководства N 3 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 120-т/5), если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

2.7.6.1. Во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

2.7.6.2. Если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3).

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Как следует из содержания подпунктов "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 ФСТ России при установлении тарифов, сборов, платы не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ФСТ России вышел за пределы полномочий, установленные действующим законодательством. Так, установив сбор за подачу и уборку вагонов, ФСТ России включила в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

По указанным основаниям решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Изложенное отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает возможность взимания ежесуточной оплаты за пользование путями необщего пользования, правовые основания начисления ее перевозчиком отсутствуют.

Кроме того, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что соответствующие изменения в договор в добровольном порядке стороны не вносили.

Поскольку из расчета истца следует, что перевозчиком предъявлена к взысканию сумма сбора за пользование подъездным путем, рассчитанная исходя из развернутой длины пути железнодорожного пользования, принадлежащего перевозчику, в соответствии с пунктом 2.7.6.1. Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК от 19.06.2002 N 35/15 за период с 01.09.2009 по декабрь 2010 года, с учетом приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 о внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2011 года по делу N А74-357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская