Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6570/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Кама-Ритэйл" (ОГРН 1055901106029, ИНН 5903001300) - Куренев Н.Г. (дов. от 01.08.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Селезнева Е.В. (дов. от 27.04.2011 года); Слукина И.В. (дов. от 11.01.2011 года); Зороастрова Н.В. (дов. от 16.03.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Кама-Ритэйл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года

по делу N А50-456/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Кама-Ритэйл"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Кама-Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2112 от 31.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по ЕСН ввиду заключения договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, так как указанные сделки имели деловую цель; доказательств взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Адвеста", ООО "Персонал-Сервис", ООО "Русский стандарт" не представлено. Обществом соблюдены условия требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и представлены налоговому органу все документы, которые подтверждают реальность осуществленных сделок с указанными контрагентами и подтверждают право на предъявление вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ. Является незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Кама-Ритэйл", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 2112 от 31.08.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль, единого социального налога, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 18.11.2010 года N 18-23/592 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 8 059 921 руб., соответствующих пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с применением схемы уклонения от уплаты ЕСН, посредством выплаты заработной платы работникам через ООО "Адвеста", ООО "Персонал-Сервис", ООО "Русский стандарт", применяющих упрощенную систему налогообложения, которые являлись освобожденными от уплаты ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд пришел к правомерному выводу о создании налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения ЕСН в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно после регистрации ООО "Кама-Ритэйл" заключило договоры

возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2005 года N 23, от 01.03.2005 года N 22, от 01.06.2005 года N 76/2 с ООО "Адвеста", ООО "Персонал-Сервис", ООО "Русский стандарт", применяющими упрощенную систему налогообложения, предметом которых является предоставление исполнителями персонала.

По данным регистрирующих органов имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет указанных организаций в значительной части от налогоплательщика, и расходовались ими на выплату зарплаты работникам, перечисление страховых взносов и НДФЛ.

Юридические адреса ООО "Адвеста", ООО "Персонал-Сервис", ООО "Русский стандарт" совпадают с адресами нахождения обособленных подразделений налогоплательщика (г. Пермь, ул. Юрша, 23; г. Пермь, ул. Карпинского, 25; г. Пермь, ул. Чистопольская, 15; г. Пермь, ул. Уральская, 69); юридическим адресом ООО "Персонал-Сервис" с января 2007 года являлся юридический адрес ООО "Кама-Ритэйл".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде что Общество самостоятельно занималось подбором персонала, о чем свидетельствуют данные налоговых регистров "Набор работников" за 2006-2008 годы.

Между тем, согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Адвеста", ООО "Персонал-Сервис", ООО "Русский стандарт" расходы по подбору персонала отсутствуют.

Протоколами допроса в качестве свидетелей работников ООО "Адвеста" подтверждается, что они последовательно работали как в указанной организации, так и в ООО "Кама-ритэйл" - фактически в магазинах торговой сети "Пятерочка", после перевода из ООО "Адвеста" в ООО "Кама-ритэйл" их должность, рабочее место и функциональные обязанности не изменились; перевод всех работников из ООО "Адвеста" в ООО "Кама-ритэйл" осуществлен по инициативе руководителя ООО "Кама-ритэйл" - Нагибина С.Б., объявившего о такой необходимости на собрании работников.

Из протоколов допроса в качестве свидетелей работников отдела кадров ООО "Персонал-Сервис" следует, что они занимались кадровым обеспечением ООО "Кама-ритэйл"; принятые на работу в ООО "Персонал-Сервис", а также в ООО "Адвеста", ООО "Русский стандарт" работники фактически находились в трудовых отношениях с ООО "Кама-ритэйл", данная схема применялась в целях оптимизации налогообложения.

Протоколами допроса в качестве свидетелей работников ООО "Русский стандарт" подтверждается, что они последовательно работали как в указанной организации, так и в ООО "Кама-ритэйл" - фактически в магазинах торговой сети "Пятерочка", после перевода в ООО "Кама-ритэйл" их должность, рабочее место и функциональные обязанности не изменились, перевод носил формальный характер, трудовая книжка не выдавалась, "давали готовые бланки" заявлений в связи с переводом, на которых они расписывались.

В ходе выездной налоговой проверки также установлена взаимозависимость сторон указанных договоров, так как участники и руководители ООО "Адвеста", ООО "Персонал-Сервис", ООО "Русский стандарт" являлись одновременно работниками ООО "Кама-Ритэйл".

Согласно п. 2 ч . 1 ст. 20 АПК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "Адвеста" Лебедева Е.В. в период с 18.05.2005 года по 12.05.2008 года с февраля 2007 года по декабрь 2008 года получала доход от ООО "Кама-Ритэйл", в том числе занимая там должность директора по операционной деятельности; после фактического прекращения деятельности ООО "Адвеста" - генерального директора ООО "Кама-Ритэйл".

Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева Е.В. пояснила, что начала работать в торговой сети "Пятерочка" в должности начальника дирекции эксплуатации, учредителем ООО "Адвеста" стала по предложению Опарина А., что руководителем ООО "Адвеста" являлась формально, в финансово-хозяйственную деятельность данного лица не вникала, только подписывала документы.

Учредитель ООО "Персонал-сервис" с 11.05.2005 года Опарин А.А. являлся начальником отдела по правовым вопросам ООО "Кама-Ритэйл" в период с 27.02.2007 года по 14.09.2008 года.

Учредитель и директор ООО "Персонал-сервис" с 19.04.2006 года по 11.01.2007 года Мартынюк О.Е. работала менеджером по корпоративной культуре ООО "Кама-Ритэйл" с 19.07.2007 года по 31.12.2008 года.

Учредитель и директор ООО "Персонал-сервис" с 12.01.2007 года по 29.05.2007 года Пахунакис Е.В. работала секретарем ООО "Кама-Ритэйл".

Учредитель и директор ООО "Персонал-сервис" с 30.05.2007 года по 08.05.2008 года Пермякова Н.В., являлась начальником дирекции персонала ООО "Кама-Ритэйл" с 22.02.2007 года 25.11.2007 года. Допрошенные в качестве свидетелей Мартынюк О.Е. и Пахунакис Е.В. пояснили, что осуществление ими функций руководителя ООО "Персонал-сервис" носило формальный характер. При этом, Мартынюк О.Е. пояснила, что предложение ей занять данную должность исходило от генерального директора ООО "Кама-Ритэйл" Нагибина С.Б. Пахунакис Е.В. пояснила, что в период осуществления полномочий руководителя ООО "Персонал-сервис" она фактически работала секретарем генерального директора ООО "Кама-Ритэйл" Нагибина С.Б.

Учредитель и руководитель ООО "Русский стандарт" в период с 01.06.2005 года по 29.08.2007 года Козлов А.Ю. одновременно являлся начальником управления недвижимостью ООО "Кама-Ритэйл" с 27.02.2007 года по 17.08.2007 года.

Учредитель и руководитель ООО "Русский стандарт" в период с 30.08.2007 года по 19.05.2009 гда Доценко С.В. одновременно являлся директором по логистике ООО "Кама-Ритэйл" с 17.02.2007 года по 19.05.2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал, что целью заключения спорных договоров является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством уменьшения размера налоговых обязательств.

При этом, фактически работники, трудоустроенные во взаимозависимые организации, выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись его правилам внутреннего трудового распорядка и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя. Следовательно, у работников возникли и продолжались трудовые отношения именно с налогоплательщиком, что полностью соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо отношений в рамках заключенных договоров по оказанию услуг по подбору персонала между сторонами не возникло.

Действия Общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Таким образом, в отношениях между указанными организациями и налогоплательщиком имело место создание формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени Общества по ЕСН, что свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что перечисленные налогоплательщиком средства, в том числе, использовались на выплату заработной платы работникам, переведенным в данные организации, следовательно, они в соответствии со ст.ст. 236, 237 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН.

При этом, суд верно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости учета при доначислении ЕСН сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые исчислены и уплачены спорными контрагентами, а также включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат в виде доначисленного ЕСН, ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для данных корректировок.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что целью заключения указанных сделок являлось освобождение общества от несения обязанностей, связанных с выполнением функций работодателя, не принимается во внимание.

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспорено налогоплательщиком, что общество и взаимозависимые лица созданы одновременно. Основным видом деятельности общества является розничная торговля продовольственными товарами (торговая сеть "Пятерочка"), однако ни одного работника, выполняющего трудовые функции в данной отрасли (продавцы, кассиры-операционисты, управленческий и обслуживающий персонал), не было принято в штат налогоплательщика. Таким образом, фактически общество не имело возможности осуществлять основной вид деятельности. Прием работников в штаты взаимозависимых организаций и предоставление услуг налогоплательщику свидетельствуют о создании схемы ведения деятельности, осуществляемой с незаконно минимизированной обязанностью по уплате налоговых обязательств.

На основании изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 523 737 руб. и НДС в размере 185 843 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база посредством заключения сделок с третьими лицами через ООО "Адвеста" и ООО "Русский стандарт", применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу п. 1 ст. 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы вы- ручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В ходе проверки установлено, что Общество через ООО "Адвеста" и ООО "Русский стандарт", применяющих упрощенную систему налогообложения, в проверяемом периоде заключало договоры на оказание маркетинговых услуг с поставщиками товаров в принадлежащих Обществу магазинах розничной сети "Пятерочка", договоры субаренды помещений по адресам нахождения указанных магазинов.

С учетом вышеперечисленных фактов направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени с участием взаимозависимых лиц, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороной по данным договорам (исполнителем, арендодателем) фактически выступало ООО "Кама-Ритэйл".

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что спорные сделки заключены налогоплательщиком, с участием взаимозависимых лиц, с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Адвеста" и ООО "Русский стандарт", договоров на оказание услуг, договоров субаренды, актов на представление услуг, счетов на оплату оказанных услуг, счетов-фактур Инспекцией определена налоговая база от реализации маркетинговых услуг и услуг по продвижению и выкладке товаров за 2006-2007 годы, а также по сдаче в субаренду помещений за 2006-2008 годы и доначислены налог на прибыль и НДС.

Следовательно, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Заявитель не согласен с начислением пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 5 879,49 руб., ссылаясь на отсутствие в решении указания на документальное подтверждение основания для их начисления.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами (ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислить в бюджет сумму удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчеты пени, отраженные в приложении N 6 к решению в размере 734,42 руб. по структурным подразделениям в г. Перми, N 7 к решению в размере 5 145,07 руб. по структурным подразделениям в г. Добрянке Пермского края составлены на основании первичных кассовых и банковских документов налогоплательщика, которые имеются в материалах дела, проверены судом и обоснованно признаны верными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы в данной части также отсутствуют.

Также налогоплательщик не согласен с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 800 руб. за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, запрошенных Инспекцией требованиями о представлении документов от 21.09.2009 года, 02.03.2010 года, 13.05.2010 года, ссылаясь на отсутствие в требованиях точного наименования, реквизитов и количества конкретных запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что согласно перечню документов, не представленных ООО "Кама-Ритэйл" для проведения выездной налоговой проверки по вышеназванным требованиям, Обществом не представлено 276 документов на 92 работников - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, копии трудовых книжек.

При этом, указание на документы, которые необходимо было представить налогоплательщику в связи с осуществлением его работниками трудовой деятельности в ООО "Кама-Ритэйл", содержалось в требованиях о предоставлении документов от 02.03.2010 года и от 13.05.2010 года, врученных представителю налогоплательщика. В данных требованиях перечислены конкретные наименования документов, фамилии и инициалы работников, периоды их деятельности.

Следовательно, выводы суда о том, что информация, изложенная в требованиях, позволяла заявителю их исполнить, являются верными.

Кроме того, указание налогоплательщика на отсутствие в требованиях точного наименования, реквизитов и количества конкретных запрашиваемых документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 года по делу N А50-456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова