Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4886/11

г. Владивосток

09 августа 2011 г.

Дело N А51-4895/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации г.Владивостока апелляционное производство N 05АП-4887/2011 на определение от 09.06.2011 по делу N А51-4895/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права муниципальной собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-4895/2011 с апелляционной жалобой Администрации г.Владивостока на определение от 09.06.2011 по делу N А51-4895/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года апелляционная жалоба Администрации г.Владивостока оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кондратьевой С.Б. на подписание апелляционной жалобы, т.е. апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Из приложенной к апелляционной жалобе заверенной надлежащим образом копии доверенности от 20.12.2010 г. N 1-3/5316 следует, что доверенность на представление интересов Администрации г. Владивостока выдана на имя Маркина А.А., в то время как подписывает апелляционную жалобу представитель по доверенности - Кондратьевой С.Б.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08 августа 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08 августа 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 20 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: апелляционная жалоба на определение от 09.06.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4895/2011 с отметкой о вручении копии апелляционной жалобы представителю Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Салыковой Л.В. и приложением доверенности, выданной Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на имя Салыковой Л.В.

Вместе с тем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит ссылку на нарушение заявителем п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, но в представленных документах снова отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кондратьевой С.Б. на подписание апелляционной жалобы, т.е. апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года нельзя считать исполненным, поскольку не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова