Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7184/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

Дело N А07-1492/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-1492/2011 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашевой В.М. (доверенность N 04-03/03530 от 01.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 2-ОБ-1, от 17.01.2011 N 2-ОБ-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-1492/2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующих о наличии оснований полагать о невозможности исполнения решения инспекции. Такими обстоятельствами, по мнению инспекции, являются балансовая стоимость имущества менее доначисленных сумм налогов, необоснованное возмещение налога из бюджета, миграция налогоплательщика в иной налоговый орган.

Отзывы на апелляционную жалобу общество и третье лицо не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение N 2 от 17.01.2011 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислены налоги в сумме 11 469 901 рублей, пени в сумме 1 214 498 рублей.

Также инспекцией были вынесены решения от 17.01.2011 N 2-ОБ-1, от 17.01.2011 N 2-ОБ-2 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операция по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 Кодекса следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 17.01.2011 N 2.

Из содержания решений инспекции от 17.01.2011 N 2-ОБ-1, от 17.01.2011 N 2-ОБ-2 следует, что основанием для их принятия послужило то, что имущества общества недостаточно для покрытия задолженности по решению N 2 от 17.01.2011.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 17.01.2011 N 2.

Инспекция не приводит доказательств того, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 17.01.2011 N 2.

Обстоятельство "миграции" общества также не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции и не связано с ликвидацией заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении обществом налога на добавленную стоимость подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективных предположениях налогового органа.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налоговых органов госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-1492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов