Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4002/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-15990/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-15990/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Полещук Александра Алексеевна (далее - предприниматель Полещук А.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Купецкову Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель Купецков А.Е.) и администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчета независимого оценщика Купецкова А.Е. N 091/08/09; о принятии за основу при определении выкупной стоимости нежилых помещений (пункт 2.1 договора) экспертного заключения от 09.09.2010 N 01/295, суммы 11 890 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений подвала N 2-8, 14-16, 18, 20, 21, 24-27, 29, 31-39, 57, 58, находящихся по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 80, в редакции истца, где величина обобщенной рыночной стоимости определена в размере 11 890 000 руб. с учетом НДС.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт" (далее - ООО "КАЦ "РосЭксперт").

Решением от 16.11.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, суд признал не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности отчет независимого оценщика Купецкова А.Е. N 091/08/09, обязал Администрацию в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем Полещук А.А. договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений общей площадью 672,3 кв. метра N 2-8, 14-16, 18, 20, 21, 24-27, 29, 31-39, 57, 58, литера А1 по экспликации к плану помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 80, в редакции проекта договора купли-продажи Администрации, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 11 890 000 руб. с НДС (10 076 271 руб. 19 коп. - без НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации". Также судом установлен текст приложения N 2 к договору, устанавливающий график платежей. С предпринимателя Купецкова А.Е. в пользу предпринимателя Полещук А.А. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю Полещук А.А. возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.11.2010.

Предприниматель Полещук А.А., руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, 28.02.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 27 300 руб. расходов на оплату двух судебных экспертиз.

В судебном заседании 10.05.2011 представитель предпринимателя Полещук А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ сумму расходов, подлежащих возмещению, уменьшил до 27 000 руб.

Определением суда от 10 мая 2011 года заявление истца удовлетворено, с Администрации и с предпринимателя Купецкова А.Е. взыскано в пользу предпринимателя Полещук А.А. по 13 500 руб. судебных расходов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме со второго ответчика - предпринимателя Купецкова А.Е.

Предприниматели Полещук А.А. и Купецков А.Е., а также ООО "КАЦ "РосЭксперт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд определениями от 04.03.2010 и от 07.06.2010 назначил экспертизы, проведение которых поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности").

Стоимость услуг по проведению ООО "Центр оценки собственности" судебных экспертиз составила 27 000 руб.

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 03.03.2010 на сумму - 5000 руб., от 05.03.2010 на - 7000 руб. и от 11.03.2010 на - 11 000 руб.

Суд первой инстанции указанные расходы распределил между ответчика в равном размере и взыскал с каждого из них в пользу истца по 13 500 руб.

Отнесение на обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. на каждого признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, фактический размер, заявленных к взысканию расходов, истцом подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от 03.03.2010, от 05.03.2010 и от 11.03.2010 на общую сумму 27 000 руб..

Довод Администрации о том, что судебные расходы должны быть отнесены только на предпринимателя Купецкова А.Е., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками в равном размере, поскольку исковые требования удовлетворены как за счет Администрации, так и за счет предпринимателя Купецкова А.Е.

Злоупотребления правом со стороны предпринимателя Купецкова А.Е. судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.05.2011 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-15990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина