Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/1889-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес в состав расходов, связанных с осуществлением страховой деятельности, суммы резерва произошедших, но не заявленных убытков, а страховые премии, перечисленные заявителем иностранным организациям, являются перестраховочными премиями, которые заявитель перечислил иностранным страховым брокерам по заключенным договорам перестрахования, и поэтому они подлежат включению в состав расходов страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/1889-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/8-06

Общество с ограниченной ответственностью "ФСО Столичное страховое общество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16/21 от 27.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., о чем составлен акт N 16/16 от 15.06.2005 г. и вынесено решение N 16/21 от 27.10.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по итогам 2002-2003 г.г. в виде штрафа в сумме 58947618 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог, в результате занижения налоговой базы по итогам за 2002 г. в виде штрафа в сумме 1388021 руб. Одновременно обществу предложено уплатить налог на прибыль: за 2002 г. в размере 166562488 руб.; за 2003 г. в размере 128175600 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в размере 6940104 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия решения, по мнению налогового органа, явилось:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 43521366 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы резерва произошедших, но не заявленных убытков (РПНУ) по договорам страхования имущественных интересов страхователя, связанных с приобретением и оформлением права собственности на жилое помещение, а также на сумму 650489000 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы страховых премий, перечисленных по договорам, заключенным с иностранными организациями, в том числе: 583846000 руб. - Van Hallen Reinsurance Corp. (Сент-Китс и Невис). 2208200 руб. - Cold Reinsurance Ltd. (Великобритания), 44561000 руб. - Vagne Kindlustuskonsul-tatsiooni AS (Эстония),

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г. на сумму 534065000 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов сумму страховых премий, перечисленных по договорам, заключенным с иностранной организацией Van Hallen Reinsurance Corp.,

- занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог в 2002 г. на сумму 694010366 руб. в связи с неправомерным уменьшением выручки на сумму РПНУ, страховых премий, переданных в перестрахование иностранным организациям.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался п. 6 ст. 272, п.п. 1, 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что налогоплательщик правомерно включал в состав расходов, связанных с осуществлением страховой деятельности, суммы резерва произошедших, но не заявленных убытков (РПНУ); суммы страховых премий, перечисленных по договорам, заключенным с иностранными организациями, а решение инспекции не соответствует действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами обеих инстанций, общество является страховой организацией, что подтверждается лицензией и характером деятельности.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод об обоснованном отнесении в состав расходов, связанных с осуществлением страховой деятельности, суммы резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) в размере 43521366 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г.) к расходам страховых организаций относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Законом "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции, действовавшей в 2002 г.) предусмотрено, что установление правил формирования страховых резервов относится к компетенции органа Страхового надзора.

Как установлено судами, формирование страховых резервов (в том числе РПНУ) в спорный период осуществлялось в соответствии с Правилами формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденными приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994 г. Названными правилами (п. 4.2.2) установлен порядок формирования РПНУ в размере 10% от базовой страховой премии.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заявитель формировал РПНУ в соответствии с порядком, установленным в названных Правилах. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о том, что общество формировало и относило в 2002 г. на расходы сумму отчислений в РПНУ (с учетом доли перестраховщика в резервах), сформированную на основании законодательства о страховании в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что по договорам страхования имущественных интересов страхователя, связанных с получением прав собственности на жилое помещение в 2002 г. не мог наступить страховой случай и в связи с этим отчисления РПНУ в 2002 г. по данным договорам не должны были относиться к расходам заявителя, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно отклонен судами, как несостоятельный и противоречащий названным выше Правилам и понятию страхования, приведенному в Законе "Об организации страхового дела в РФ".

Правильно применив вышеназванные нормативные акты применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным судом и не опровергнутыми инспекцией, суды пришли к выводу о правомерности отнесения в состав расходов суммы резерва произошедших, но не заявленных убытков, поскольку денежные фонды, формируемые в форме страховых резервов существуют для обеспечения выполнения страховщиком своих обязательств по любому страховому случаю независимо от того, из премии по какому договору они сформированы.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 г. и 2003 г. включал в состав расходов, связанных с осуществлением страховой деятельности суммы страховых премий соответственно в размере 650489000 руб. и в размере 534065000 руб., перечисленных по договорам, заключенным с иностранными компаниями.

В жалобе инспекции указывается, что согласно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в качестве страховщиков и перестраховщиков могут выступать только российские организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Иностранные юридические лица могут осуществлять страховую деятельность, участвуя в создании страховых организаций на территории Российской Федерации, в том числе учреждая дочерние общества.

Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 01.03.2006 г. N 2649/02-02 по состоянию на 26.02.2006 г. организации "Van Hallen Reinsurance Corp.", "Cold Reinsurance Ltd.", "Vagneri Kindlustuskon-sultatsiooni AS" не зарегистрированы в едином государственном реестре субъектов страхового дела, не имеют лицензию на право осуществления страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы инспекции рассмотрены судами и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций относятся суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование.

Положения данного подпункта применяются к договорам перестрахования, заключенным российскими страховыми организациями с российскими и иностранными перестраховщиками и брокерами.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с перечислением сумм страховых премий по договорам, заключенным с иностранными организациями по имеющимся в материалах дела документам, установил, что страховые премии, перечисленные заявителем иностранным организациям, являются перестраховочными премиями, которые заявитель перечислил иностранным страховым брокерам по заключенным договорам перестрахования и поэтому в соответствии с вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов страховщика.

Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом наличия страховых отношений между заявителем и иностранными организациями (что иностранная организация является страховщиком).

Доводам инспекции о том, что компания Van Nallen Reinsnrance Corp не ведет реальной деятельности и ее офис осуществляет лишь представительские функции, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Так, суд установил, что названная компания в соответствии с уставом (в суд представлен заверенный и снабженный апостилем устав, оригинал для обозрения) имеет право осуществлять по всему миру перестраховочную деятельность лицензированных страховых компаний по их ответственности по обязательствам, возникшим на основании договоров страхования или страховых полисов любого вида. Кроме того, согласно заключению адвоката Либурда из адвокатского бюро "Либурд энд Дэш" от 01.07.2005 г., в соответствии с законами государства Сент-Китс и Невис компания Van Nallen Reinsnrance Corp до 01.11.2004 г. могла осуществлять перестрахование по всему миру без получения специального разрешения или лицензии на Невисе. Представленным заявителем доказательствами подтверждено, что названная компания выплачивала обществу перестраховочное возмещение по заключенным договорам перестрахования, возвращала часть премии по дополнительным соглашениям к данным договорам, уменьшающим ответственность перестраховщика. Представленные заявителем доказательства в опровержение выводов инспекции, позволили суду сделать вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что компания Van Nallen Reinsnrance Corp в 2002-2003 г.г. не имела права вести перестраховочную деятельность, а заключенные с ней договоры перестрахования в названный период таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о том, что деятельность компаний Vagneri Kindlustuskon-sultatsiooni AS (в настоящее время Vaqner KindlnstmqqKler AS) и Golden Heinsnrance Burean Ltd не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к страховым брокерам ст. 8 Закона "Об организации страхового дела в РФ", что исключает право на ведение деятельности в качестве страховых брокеров. Суды обоснованно указали, что данный довод не соответствует п. 2 ст. 1202 ГК РФ, в соответствии с которым к содержанию правоспособности юридического лица и к порядку приобретения им гражданских прав и принятия на себя граждански обязанностей применяется право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть право Эстонии и Великобритании.

Судебные инстанции, исследовав представленные и оформленные в установленном порядке, снабженные апостилем регистрационные и уставные документы этих компаний (свидетельство финансовой инспекции Эстонии N М12 от 05.11.2001 г., уставы, договоры), пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания представленных договоров следует, что эти договоры являются посредническими договорами, опосредующими поручение заявителя брокеру осуществлять от своего имени, но по поручению и в интересах заявителя фактические и юридические действия по заключению договоров перестрахования.

Судами сделан правомерный вывод о том, что содержание указанных договоров соответствует их названию и возникновение из них отношения являются не отношениями по перестрахованию, а отношениями со страховым брокером.

Оспаривая выводы суда, инспекция не представила доказательства, опровергающие их, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания их несостоятельными.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и доводы налогового органа о нарушении заявителем статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог в связи с уменьшением выручки на суммы РПНУ, страховых премий, переданных в перестрахование иностранным организациям.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод налогового органа относительно того, что компания Van Nallen Reinsnrance Corp. должна была получить лицензию на право ведения страховой деятельности на территории РФ; компании Golden Heinsnrance Burean Ltd, Vaqner KindlnstmqqKler AS должны были быть включены в реестр субъектов страхового дела РФ, так как они вели деятельность на территории РФ.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что рассматриваемые сделки совершены иностранными компаниями за пределами своей правоспособности, поскольку из материалов дела не следует, что названные компании вели какую-либо деятельность на территории РФ, что сотрудники или представители этих компаний осуществляли на территории Российской Федерации какие-либо действия, связанные со страховой деятельностью.

Кроме того, в 2002 г. российское законодательство не связывало правоспособность страховых брокеров с регистрацией их в каком-либо реестре.

Суд кассационной инстанции считает, что суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов инспекции и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 09АП-10883/2006-АК по делу N А40-70579/05-87-634 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.