Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6380/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6380/2011 Дело N А07-1499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-1499/2011 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Лукашовой О.В. (доверенность б/н от 17.12.2010), Сафарова Ш.Х. (доверенность N 2 от 17.12.2010), от закрытого акционерного общества "Профмастер" - Баевой Р.Р. (доверенность N 7 от 01.07.2011), Хасаева З.А. (директор, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Профмастер" (далее - ЗАО "Профмастер", ответчик) о взыскании 12 400 132 руб. 59 коп. суммы долга.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГУП РБ Управление малоэтажным строительством, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты платежные поручения на сумму 10 978 274 руб. 35 коп. и письмо об изменении назначения платежа, поскольку доказательств внесения каких-либо изменений в назначение платежа при наличии согласования с получателем платежа суду не представлено. Таким образом, факт оплаты выполненных и принятых ответчиком работ на сумму 6 193 332 руб. 66 коп. не доказан. Заявитель указывает на то, что односторонние акты КС-2 за период с 11.05.2010 по 23.07.2010 направлялись в адрес ответчика неоднократно, что подтверждается материалам дела. Ответчик ссылается на то, что указанные в письме от 23.07.2010 N 174 акты на сумму 40 044 000 руб. не представлены истцом, поскольку не подписаны ответчиком и не возвращены в адрес истца. Все последующие документы также направлялись в адрес ответчика, в них вносились корректировки, в том числе и в дату акта.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия работника ответчика Токарева А.И. по приемке работ явствовали из обстановки. Директор ответчика никогда не принимал участие в приемке работ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что работы на сумму 6 206 799 руб. 93 коп. выполнялись истцом как своими силами, так и за счет привлечения субподрядчиков.

ЗАО "Профмастер" представило возражения на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 на основании результатов открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N 10401684/60-2 от 07.12.2009) между Государственным бюджетным учреждением Хозяйственное управление (государственный заказчик), ГУП РБ Управлением малоэтажным строительством (заказчик-застройщик) и ЗАО "Профмастер" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 351/100-09ш, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 160 мест, д. Шамонино" (т.1, л.д. 77-87).

Для выполнения обязательств, принятых по контракту, ЗАО "Профмастер" (генподрядчик) привлек ООО "Стройтехсервис" (подрядчик), с которым 28.12.2009 заключен договор подряда N 2 ДШ на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке генерального подрядчика "Строительство детского сада на 160 мест в д.Шамонино" (т.1, л.д. 10-15).

Сторонами к договору подписано приложение N 1 "Состав работ, выполняемых ООО "Стройтехсервис" по объекту "Строительство детского сада на 160 мест в д.Шамонино" (т.1, л.д. 16).

Срок выполнения работ с 28.12.2009 по 20.08.2010 (п.4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 12 400 132 руб. 59 коп. истцом представлены акты КС-2 от 11.05.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и справка КС-3 от 11.05.2010 N 1, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 33-41), а также акты КС-2 от 31.08.2010 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, подписанные со стороны ответчика начальником ПТО Токаревым А.И. и справка КС-3 от 31.08.2010 N 2, подписанная истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 17-32).

22.07.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 161 с извещением о расторжении договора в связи с невыполнением ООО "Стройтехсервис" обязательств, предусмотренных п1.1, 3.1.7, 3.1.8, 7.1 (т.1, л.д. 130).

В письме от 23.07.2010 N 175 истец сообщил, что предусмотренные в договоре работы буду выполнены истцом в предусмотренный срок при надлежащем выполнении ЗАО "Профмастер" обязательств по финансированию (т.1, л.д. 131-132).

26.07.2010 ответчик повторно направил в адрес истца письмо N 165, где указал, что ООО "Стройтехсервис" не выполнены обязательства по договору в части п.1.1, 4.2, 7.1 (т.1, л.д. 133).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представленное в материалы дела письмо ответчика (генподрядчик) от 22.07.2010 N 161 (т.1, л.д. 130) свидетельствует об отказе последнего от исполнения договора подряда от 28.12.2009 N 2ДШ.

Таким образом, реализуя свое право, предоставленное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 17.1.3 договора, генподрядчик (ЗАО "Профмастер") отказался от исполнения договора (т.1, л.д. 130), приняв тем самым на себя обязательство по возмещению подрядчику (ООО "Стройтехсервис") часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора подрядчик (ООО "Стройтехсервис") должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В силу требований ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1, 5.2 договора доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с имеющимися в материалах дела двухсторонними актами КС-2 от 11.05.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и справка КС-3 от 11.05.2010 N 1, истцом предъявлено к оплате работ на общую сумму 6 193 332 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 33-41).

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 6 206 799 руб. 93 коп. представлены акты КС-2 от 31.08.2010 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, подписанные со стороны ответчика начальником ПТО Токаревым А.И. и справка КС-3 от 31.08.2010 N 2, подписанная истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 17-32) и акты от 14.07.2010 б/н, от 23.07.2010, от 30.08.2010 б/н (т.2, л.д. 59-61).

Оценив представленные истцом акты КС-2 и справку КС-3 (т.1, л.д. 17-32) в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора подряда от 28.12.2009 N 2ДШ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные первичные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, поскольку в нарушение положений п. 5.2 договора, акты КС-2 подписаны со стороны ЗАО "Профмастер", согласно расшифровке подписи, начальником ПТО Токаревым А.И., а акты от 14.07.2010, от 23.07.2010, от 30.08.2010 - мастером Ахмадуллиным Н.Ф., подпись директора общества в актах не проставлена, печатью генподрядчика отсутствует. Доказательств одобрения действий работников ответчика со стороны общества с силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Кроме того, на момент расторжения договора, то есть 22.07.2010, указанные в односторонних актах КС-2 работы сданы не были.

Ссылка заявителя на то, что двухсторонние акты КС-2 от 11.05.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, со стороны ответчика также подписаны начальником ПТО Токаревым А.И. (т.1, л.д. 33-41), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кроме начальника ПТО Токарева А.И., акты подписаны главным инженером Бахтияровым И.А. и инженером сметчиком Леоновой А.К., подпись которых удостоверена печатью ЗАО "Профмастер".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно материалам дела, справка КС-3 от 11.05.2010 N 1 на сумму 6 193 332 руб. 66 коп. со стороны ЗАО "Профмастер" подписана директором общества Хасаевым З.А. и содержит печать организации.

Таким образом, подписав справку КС-3, составленную на основании актов КС-2, директор ЗАО "Профмастер" одобрил действия своих работников, подписавших акты.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств направления актов выполненных работ письма истца от 16.07.2010 N 168 (т.1, л.д. 144), от 22.07.2010 N 172 (т.1, л.д. 145), от 27.07.2010 N 179 (т.1, л.д. 147), от 02.08.2010 N 185 (т.1, л.д. 152-153), от 03.09.2010 (т.1, л.д. 156), поскольку акт КС-2 N 7, направленный письмом от 16.07.2010 N 168 составлен истцом 31.08.2010. акты выполненных работ за период с 16.06.2010 по 16.07.2010, а также акты на сумму 4 044 000 руб., указанные в письме от 23.0.2010 N 174 в материалы дела не представлены.

Акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2010, от 22.06.2010, от 30.06.2010, от 10.07.2010 (т.2, л.д. 92-98) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку подтверждают принятие к освидетельствованию работ, выполняемых ООО "Реал Строй" на объекте "Строительство детского сада на 160 мест, д.Шамонино" для ЗАО "Профмастер" и ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством".

Доводы истца о том, то факт выполнения работ на сумму 6 206 799 руб. 93 коп., предъявленных в соответствии с односторонними актами, подтверждается, в том числе фактом принятия работ от субподрядчиков истца ООО "Реал Строй" и ООО "ИнкомСервис", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности, по договору подряда от 01.06.2010 N 77 (т.2, л.д. 64-68), заключенному между ООО "Стройтехсервис" и ООО "ИнкомСервис", истцом приняты работы на сумму 52 244 руб. (т.2, л.д. 68-69).

Акты КС-2 и справки КС-3 от 10.06.2010 N 6, от 17.06.2010 N 3 (т.2, л.д. 79-82), представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ООО "Реал Строй" в рамках договора подряда от 28.12.2009 N 35 (т.2, л.д. 75-78), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте КС-2 и справке КС-3 от 10.06.2010 N6 отсутствует ссылка на номер договора, а в акте и справке КС-3 от 17.06.2010 N3 указан договор N1.

Кроме того, учитывая факт заключения между ответчиком и ООО "Реал Строй" самостоятельного договора подряда от 20.05.2010 N 15 (т.2, л.д. 29-37), по которому спорные объемы работ, также выполнены и приняты (акт КС-2 и справка КС-3 от 28.06.2010 N 3, т.2, л.д. 38-40), а также в связи с отсутствием подписанной между истцом и ответчиком по договору подряда от 28.12.2009 N 2ДШ локальной сметы, определяющей виды и объемы работ, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что работы, выполненные ООО "Реал Строй" по договору с истцом (от 28.12.2009 N 35 (т.2, л.д. 75-78), были заказаны ЗАО "Профмастер" у ООО "Стройтехсервис".

К договору подряда от 28.01.2010 N 12, заключенному между истцом и ООО "СУ-5" (т.2, л.д. 83-87), доказательств выполнения работ не представлено.

Кроме того, доказательств того, что субподрядные организации, привлеченные истцом, в соответствии с требованиями п. 9.1 договора подряда от 28.12.2009 N 2ДШ были согласованы с генподрядчиком, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления фактического объема работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 от 31.08.2010 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 и их действительной стоимости истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 2, составленные подрядчиком после отказа генподрядчика от договора подряда от 28.12.2009 N 2ДШ, не могут подтверждать выполнение ООО "Стройтехсервис" работ, указанных в данных актах и справке в рамках договора от 28.12.2009 N 2ДШ.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 6 193 332 руб. 66 коп., а также перечисления ответчиком денежных средств по договору в сумме 10 978 274 руб. 35 коп. (платежные поручения от 02.02.2010 N 34, от 08.02.2010 N 51, от 09.02.2010 N 54, от 15.02.2010 N 77, от 18.02.2010 N 90, от 24.02.2010 N 95, от 18.03.2010 N 166, от 28.04.2010 N 269 (т.1, л.д. 88-95), письмо об изменении назначения платежа от 20.04.2011 N 53, т.2, л.д. 41-45), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, на сумму превышающую 10 978 274 руб. 35 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты платежные поручения на сумму 10 978 274 руб. 35 коп. и письмо об изменении назначения платежа, поскольку доказательств внесения каких-либо изменений в назначение платежа при наличии согласования с получателем платежа суду не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центрального Банка Российской Федерации (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Исходя из содержания текста письма от 20.04.2011 N 53 плательщик (ЗАО "Профмастер") по платежным поручениям от 03.02.2010 N 34, от 08.02.2010 N 51, от 09.02.2010 N 54, от 15.02.2010 N 77, от 18.02.2010 N 90, от 24.02.2010 N 95, от 18.03.2010 N 166, от 28.04.2010 N 269 изменил назначение платежа и просил перечисленные денежные средства зачесть в счет исполнения договора от 28.12.2009 N 2ДШ. Письмо подписано директором ЗАО "Профмастер", что соответствует названным выше нормам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Таким образом, плательщик изменил назначение произведенного им платежа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанцией правомерно учтен данный платеж как исполнение по договору подряда от 28.12.2009 N 2ДШ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина