Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17382/11

г. Москва

Дело А40-58750/11-156-520

"10" августа 2011 г.

N 09АП-17383/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2010 г., принятое судьей Т.В. Гданской, по делу N А40-58750/10-156-520

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "Грант-Т" (ИНН 7707054765, ОГРН 1037739653566), третьи лица - Управа Войковского района г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ДЗР - Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры- Симбирцева Э.А. по доверенности от 20.07.2011 г..

от ответчика: Рожкова С.В. по доверенности от 21.06.2010 г..

от третьих лиц: не участвовали, извещены

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Т", третьи лица Управа Войковского района города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.9, в соответствии со ст.ст. 12, 125, 301, 610, 622 ГК РФ. Истцы также заявили о предоставлении Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок. Осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО "ГРАНТ-Т" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок, в части предоставления права Префектуре САО осуществить демонтаж земельного участка отказано. Решение суда мотивировано тем, что Уведомлением от 08.12.2009 года N 33-ИТ9-1016/9-(1)-0 арендодатель отказался от договора на основании п.2 ст.610 гражданского кодекса РФ. Данное уведомление получено ответчиком 18.01.2010 г.., что подтверждается отметками ответчика в почтовом уведомлении. Таким образом, договор аренды между сторонами прекратился с 19.04.2010 года. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после Расторжения договора он продолжал пользоваться земельным участком и платил арендную плату, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ. Договор продолжает действовать, поскольку продлен на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора не получал, подпись получателя корреспонденции неразборчива, в связи с чем, не доказан факт получения. Договор является действующим.

Кроме того, истцом не доказано право собственности на земельный участок.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что им с нарушением срока получено решение суда первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны истцов ходатайство удовлетворено, срок восстановлен. Заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом, в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Т" (арендатор) на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 27.06.2003 N 3611 "О предоставлении на новый срок Обществу с ограниченной общественностью "ГРАНТ-Т" права пользования земельным участком во вл.9 по Ленинградскому шоссе" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 05.08.2003 г.. N М-09-510847, согласно которому, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77-09-03017-066, площадью 90кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.9, предоставляемый в аренду для эксплуатации склада для хранения тары (п.1.1 договора).

Договор заключается сроком до 22.04.2008 г.. и вступает в силу с момента его

государственной регистрации (п.2 договора). Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 10.11.2003 г.. за номером 77-01/05-551/2003-151.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возражений со стороны истца по использованию вышеуказанного земельного участка ответчиком по истечении срока действия договора аренды не было.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.12.2009 N 33-ИТ9-1016/9-(1)-0 арендодатель отказался от договора. Уведомление получено ответчиком 18.01.2010 г.., что подтверждается отметками ответчика в почтовом уведомлении. Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления не может быть принят, поскольку не доказан документально.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, договор аренды между сторонами прекратился с 19.04.2010 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом N 09/025/2010/125 от 03.08.2010 сообщено, что 03.08.2010 г.. в ЕГРП внесена запись за номером 77-77-09/025/2010-125 о прекращении действия договора аренды земельного участка N М-09-510847 от 05.08.2003 г.., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Т".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года по делу N А40-58750/10-156-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е..