Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-3466/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А70-1243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2011) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Тлемисова К.Ш. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-1243/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Гаражного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1037200576324, ИНН 7203005293) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Тлемисову К.Ш.,

взыскатель: общественная организация "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (ОГРН 1027200000167, ИНН 7203027280),

о признании незаконным постановления от 10.02.2011 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 2454/07/04/72),

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Тлемисова К.Ш. - Волкова М.Б. по доверенности N 1 от 19.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Гаражного кооператива "Прогресс" - не явился, извещен;

от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" - не явился, извещена;

установил:

Кооператив по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Прогресс" (далее - Гаражный кооператив "Прогресс"; заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10 февраля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Тлемисовым К.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 2454/07/04/72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-1243/2011 требования кооператива удовлетворены, спорное постановление признано несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Тлемисов К.Ш. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 25 сентября 2007 года по делу N А70-3281/10-2006 выдан исполнительный лист N 118375 об обязании Кооператива освободить самовольно занятый земельный участок под государственным кадастровым номером N 72:23:04 30 005:0009, выделенный Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени" (л.д. 33).

На основании данного исполнительного документа в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 15 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер 2454/07/04/72. Должником является Гаражный кооператив "Прогресс", взыскателем - вышеуказанная общественная организация (л.д. 34).

При этом в постановлении о возбуждении должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Согласно отметке копия названного постановления получена должником 16 мая 2008 года, следовательно, должник должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 23 мая 2008 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 10 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Тлемисов К.Ш. вынес оспариваемое постановление о взыскании с Кооператива исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что исполнить решение суда об освобождении земельного участка не представляется возможным в силу объективных причин, Гаражный кооператив "Прогресс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд посчитал, что оспариваемое постановления от 10 февраля 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, без учета конкретных обстоятельств и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд указал, что факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного листа может быть установлен только при наличии у судебного пристава-исполнителя официально и документально оформленной информации о месте расположения земельного участка с кадастровым номером N 72:23:04 30 005:0009 (как минимум, выписка из государственного земельного кадастра, кадастровый паспорт). Судебный пристав-исполнитель должен знать, как минимум, границы данного участка на местности и место нахождения на нем гаражей Кооператива. Вместе с тем, материалы исполнительного производства подобной информации не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что взыскание исполнительного сбора с должника по истечении более чем 2-х лет с того момента, когда он должен был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, противоречит общеправовым принципам юридической ответственности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции констатирует факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Считает, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на нормах действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, так как исполнительный документ не может быть исполнен по независящим от него причинам (не определены границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 005:0009 на местности; органы местного самоуправления не выделили земельный участок для переноса гаражей; владельцами гаражей являются члены гаражного кооператива - физические лица).

Взыскатель по исполнительному производству (общественная организация "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя судебного пристава-исполнителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания. От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд считает необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, исходит из того, что у кооператива отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.

Как уже было указано, арбитражным судом Тюменской области 25 сентября 2007 года по делу N А70-3281/10-2006 выдан исполнительный лист N 118375 об обязании Кооператива освободить самовольно занятый земельный участок под государственным кадастровым номером N 72:23:04 30 005:0009.

Следовательно, для освобождения указанного земельного участка необходимо знать его границы.

Из материалов дела следует, что в том числе на спорном земельном участке расположены гаражи членов кооператива. При этом, из имеющихся документов невозможно установить какие гаражи, а также их количество, расположены на названном земельном участке.

Это же обстоятельство указывает кооператив, обосновывая невозможность исполнить исполнительный документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник по исполнительному производству не имеет возможности освободить земельный участок, так как не знает его границ, чтобы убрать с его территории гаражи.

Следует отметить, что и судебный пристав-исполнитель не обладает такой информацией (судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, на основании которых можно установить границы земельного участка).

Кроме того, как пояснил кооператив, и не оспаривает судебный пристав-исполнитель, гаражи, расположенные на земельном участке, который следует освободить, принадлежат членам кооператива, а не должнику.

Таким образом, Гаражный кооператив "Прогресс" не обладает правом собственности на гаражи, в связи с чем в соответствии 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распоряжаться ими, то есть не может их убрать по собственной инициативе.

Опровержения данного обстоятельства, в том числе с точки зрения действующих норм права, судебный пристав-исполнитель в свой апелляционной жалобе не приводит.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Гаражный кооператив "Прогресс" исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Тлемисова К.Ш. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-1243/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер