Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6588/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-8507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Глория XXI век" (ОГРН 1069674084842, ИНН 6674200840) - Исмаков Р.Р., по доверенности от 29.04.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Турова Е.А, представитель по доверенности от 30.12.2010 N 04-13/38822; Харманаева А.В., представитель по доверенности от 27.07.2011 N 04-13/16289

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года

по делу N А60-8507/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Глория XXI век"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Глория XXI век" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/123 от 30.12.2010 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 895 113 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 242 426 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме - 652 687 руб.), соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 179 022 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 48 485 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме -13 537 руб.) и пени в размере 176 091 руб. 59 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 47 797 руб. 61 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме - 128 293 руб. 59 коп.);

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 658 847 руб. 44 коп., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 131 769 руб.49 коп. и пени в размере 174 279 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12-09/123 от 30.12.2010 как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств.

Налоговый орган настаивает на том, что им законно и обоснованно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по сделке с ООО "Техносервис", поскольку последнее, является анонимной организацией, через которую налогоплательщик перечислял денежные средства в целях увеличения своих расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, товар, который был приобретен у ООО "Техносервис", фактически был получен водителями налогоплательщика.

По мнению инспекции, собранные ею в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Техносервис" не является реальным участником предпринимательских отношений, не исполняло и не могло исполнить поставку товаров в связи с отсутствием у него необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности и лицензии.

Указывает, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет поставщика, возвратились налогоплательщику через подконтрольных обществу лиц.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующий документов: товарной накладной и счета-фактуры от 29.02.2008, доверенности от 11.07.2008 N 38, накладной от 16.07.2008 N 1572, доверенности, справок о доходах физических лиц N 6674 за 2007, 2008, 2009 годы, приказов о приеме на работу Мунсинова Ф.Ф. и Прокофьева П.П.

Представители налогового органа пояснили, что данные документы подтверждают позицию налогового органа, на которой построено решение инспекции.

В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Против удовлетворения ходатайства налогового органа возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления по уважительным причинам указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, основания для привлечения общества к налоговой ответственности, изложенные в оспариваемом решении, основаны на иных документах и обстоятельствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 12-09/123 от 07.12.2010, явившейся основанием для вынесения решения N 12-09/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 310 791 руб. 49 коп., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.12.2010 в размере 350 371 руб. 41 коп., начислена недоимка по налогам в общей сумме 1 553 960 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 216/11 от 10.03.2011 решение инспекции N 12-09/123 от 30.12.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции N 12-09/123 от 30.12.2010 в части не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов получения ООО "Глория ХХI век" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Техносервис", необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, и наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Глория ХХI век" и ООО "Техносервис" заключены договоры N 41/07/2 от 01.12.2006 и N 41/07/2 от 09.01.2008, по условиям которых продавец ООО "Техносервис" осуществляет поставку товара (скарификаторы абразивные, изделия из фторопласта, расходные материалы и т.д.) покупателю ООО "Глория ХХI век".

Количество, ассортимент и стоимость товара указывается в накладных, счетах-фактурах. Товар поставляется покупателю самовывозом со склада продавца, транспортные расходы несет покупатель. Расчет за поставленный товар производится безналичными платежами на расчетный счет ООО "Техносервис".

В 2008 году общество в состав расходов отнесло сумму 3 729 638, 34 руб. (балансовый счет 41 "Товары"), которую заявило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 год по стр. 010 Приложения 2 "Расходы организаций" к листу 02 "Расчет налога на прибыль организаций".

Кроме того, общество предъявило к вычету НДС в сумме 658 847, 44 руб. руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техносервис".

Для подтверждения обоснованности расходов и правомерности предъявления вычета по НДС по сделке с ООО "Техносервис" инспекция провела ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

ООО "Техносервис" с 07.07.2008 переименовалось в ООО "Инком", также был изменен адрес, произошла смена учредителя, руководителя и главного бухгалтера. Юридический адрес ООО "Инком" - г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, 6, по которому организация не находится.

В связи с внесением изменений учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инком" стала Петрова Наталья Викторовна.

В период с 12.10.2006 по 06.07.2008 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техносервис" являлась Сапунова Наталья Петровна.

Согласно справки о смерти N 1902 от 01.09.2008, представленной Отделом записи актов гражданского состояния, Петрова Наталья Викторовна умерла 29.08.2008.

Выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Техносервис" установлено, что последние операции по расчетному счету проводились 19.08.2008.

Банк ОАО "Уралфинпромбанк" г. Екатеринбург на запрос инспекции сообщил, что сформировать выписку по операциям на счете ООО "Инком" невозможно в связи с отсутствием данного клиента в банке.

В ходе допроса Сапунова Наталья Петровна, числящаяся как руководитель и главный бухгалтер ООО "Техносервис", сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Инком" не являлась, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Инком" не подписывала, полномочия учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Техносервис" в период с 07.07.2008 не исполняла, право подписи третьим лицам не передавала, подписи на документах, датированные после 07.07.2008, ей не принадлежат, с Петровой Н.В. не знакома, доверенность ей не выдавала.

Счета-фактуры после 07.07.2008 выставлены от ООО "Техносервис", а не от ООО "Инком", подписаны руководителем ООО "Техносервис" Сапуновой Натальей Петровной.

Счета-фактуры и товарные накладные, составленные после 07.07.2008, содержат недостоверные сведения в части наименования организации, адреса, ИНН/КПП, наименования грузоотправителя и его адреса, так как в документах указаны реквизиты ООО "Техносервис", а не ООО "Инком".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение от общества ТМЦ, ООО "Глория ХХI век" не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО "Глория ХХI век" Павленко Ольга Алексеевна сообщила, что организацию ООО "Техносервис" нашли через сайт организации, работа осуществлялась через менеджера Виталия, при заключении договора ООО "Техносервис" последним представлены свидетельства о регистрации, договор согласовывался по факсу и электронной почте, оригинал договора привез менеджер Виталий, связь с организацией осуществлялась по телефону, товар до склада общества доставлялся за счет ООО "Техносервис", счета-фактуры, товарные накладные передавались при передаче товаров на складе.

Выявленные в ходе проверки вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов документы, недостоверны, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для принятия расходов и вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения: первичные документы за период с 07.07.2008 по 30.09.2008 подписаны неуполномоченным лицом, так как бывший директор ООО "Техносервис" Сапунова Н.В. после 07.07.2008 не могла расписываться за ООО "Инком" и, соответственно, за нового руководителя ООО "Инком" Петрову Н.В., а Петрова Н.В. с 07.07.2008 не могла подписывать документы в связи со смертью 29.08.2008.

Кроме того, наименование, адрес, ИНН/КПП, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в первичных документах, не принадлежат ООО "Инком", указаны реквизиты ООО "Техносервис".

Согласно Постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом установлено, что ООО "Глория XXI век" перед заключением сделки с ООО "Техносервис" удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Техносервис", получив копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и Устава (т. 1, л.д. 167-172). Также обществом был проверен факт внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Техносервис" Сапуновой Н.В., договоры также подписаны указанным лицом.

Доказательств того, что общество было осведомлено о смене наименования, адреса, ИНН/КПП ООО "Техносервис", соответственно, знало или должно было знать о недостоверности сведений в первичных документах, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что операции по приобретению товара у ООО "Техносервис" были отражены в книге покупок за третий квартал 2008 года.

Приобретенный у ООО "Техносервис" после 07.07.2008 товар был реализован обществом покупателям, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами, выставленными ООО "Глория ХХI век" покупателям товара (товарные накладные и счета-фактуры перечислены в приложении N 1 к акту проверки N 12-09/123 от 07.12.2010).

Факт реализации обществом товаров, приобретенных после 07.07.2008 у ООО "Техносревис" в адрес покупателей, налоговый орган не отрицает.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.

Кроме того, гражданское законодательство не запрещает юридическому лицу осуществлять предпринимательскую деятельность по фактическому месту нахождения.

Такие обстоятельства, как анонимность организации-поставщика и отсутствие у него условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияют на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Ссылка инспекции в решении о непредставлении обществом товарно-транспортной накладной, является необоснованной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара ООО "Глория XXI век" не заявлялись.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортной накладной необоснованно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов связано с предпринимательской деятельностью общества, а также являются документально подтвержденными.

Так, налогоплательщик представил в материалы дела договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги и счета-фактуры.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, инспекцией не представлено.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении поставщика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой обществом части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-8507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева Н. М. Савельева