Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4707/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А46-24134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Григоряну Ванетику Володяевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-24134/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 5515010866, ОГРН 1045527001585),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Матвеева Е.В. по доверенности от 02.02.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Атрощенко Владимир Васильевич - не явился;

Григорян Ванетик Володяевич - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-24134/2008 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК" Атрощенко В.В. 09.03.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Григоряна Венетика Володяевича денежных средств в размере 5 758 780 руб. 71 коп., составляющих сумму требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и задолженность за проведение процедуры банкротства, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-24134/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК" Атрощенко В.В. о взыскании с Григоряна В.В. денежных средств в сумме 5 758 780 руб. 71 коп., в том числе: 5 630 785 руб. 53 коп. - сумма требований кредиторов, включенная в реестр, и 127 995 руб. 18 коп. - задолженность за проведение процедуры банкротства, в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ДСК" Атрощенко В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ДСК" Атрощенко В.В. указал, что из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями Григоряна В.В. и банкротством должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК" Атрощенко В.В. и Григорян В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что бывший руководитель должника - Григорян В.В. 15.07.2008 заключил договор уступки права требования должника к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 7 320 893 руб. Заключение указанных договоров привело к банкротству ООО "ДСК". Кроме этого, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Григоряном В.В. не представлена ему документация, касающейся деятельности должника, бухгалтерская и иная документация общества, печати, штампы, материальные и иные ценностей ООО "ДСК".

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях Григоряна В.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК", как того требует пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесенных Федеральным Законом N 73-ФЗ. Суд первой инстанции также исходил из того, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Григоряна В.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, - заключение договора уступки имело место в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует к пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. не представил достаточных доказательств, того, что именно действия бывшего руководителя ООО "ДСК" Григоряна В.В. по заключению договора уступки права требования должника к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 7 320 893 руб. привели к несостоятельности (банкротству) общества.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам N А46-5806/2010 и N А46-7242/2010 усматривается, что 15.07.2008 ООО "ДСК" заключило с ООО "Калачинский дорстрой" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ДСК" в счёт погашения задолженности перед ООО "Калачинский дорстрой" уступило ООО "Калачинский дорстрой" право требования по договорам (в том числе по договорам N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006, N 1-03-0507/757 от 31.05.2007), заключенным между ООО "ДСК" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", на сумму 13 556 616 руб.

Доказательства того, что договор уступки от 15.07.2008 являлся безвозмездным для должника, конкурсным управляющим должника не представлены. Текст самого договора в материалах дела отсутствует.

В этой части не приведено какого-либо анализа активов, пассивов должника в соответствующий период применительно к последствиям заключения договора уступки от 15.07.2008.

При этом, не представлены конкурсным управляющим должника доказательства того, что по обязательствам, права по которым уступлены ООО "Калачинский дорстрой", являлись действительными и имели бы для должника реальное денежное предоставление, вследствие лишения которого наступило банкротство должника.

Сведений о том, что ООО "Калачинский дорстрой" получило от ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" какое-либо денежное удовлетворение, конкурсный управляющий не предоставил.

Напротив из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5806/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 14.12.2010, ООО "Калачинский дорстрой" отказано во взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" 1 433 418 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-7242/2010 ООО "Калачинский дорстрой" отказано во взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" 5 387 335 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 1-03-0507/757 от 31.05.2007.

Таким образом, ООО "Калачинский дорстрой" в судебном порядке отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по тем самым договорам, права по которым ему уступлены должником по договору уступки от 15.07.2008.

Иными словами конкурсным управляющим должника не обосновано и не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием бывшим руководителем должника его прав и (или) возможностей в отношении должника (заключение договора уступки) и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Вина Григоряна В.В. в доведении ООО "ДСК" до банкротства судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Григоряна В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающий субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, введен Федеральным законом N 73-ФЗ, Закон о банкротстве в прежней редакции не предусматривал такого основании субсидиарной ответственности, основания для привлечения Григоряна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Данная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А56-9570/2009).

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК" Атрощенко В.В. о взыскании с Григоряна В.В. денежных средств в сумме 5 758 780 руб. 71 коп, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-24134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова