Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9959/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-24134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Атрощенко Владимира Васильевича о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-24134/2008 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 5515010866, ОГРН 1045527001585),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Атрощенко Владимира Васильевича - Михайлов Е.В. по доверенности от 30.11.2011, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Калачинского района Омской области (далее по тексту - ООО "ДСК", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2009 года по делу N А46-24134/2008 в отношении ООО "ДСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее по тексту - Атрощенко В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2009 года ООО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу N А46-24134/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДСК".

Также указанным определением с ФНС России в пользу Атрощенко В.В. взыскано 117 995 рублей 18 копеек, из которых: 100 212 рублей 23 копейки - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 17 782 рублей 95 копеек - расходы на публикацию сообщений о торгах и введении процедуры банкротства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с ФНС России в пользу Атрощенко В.В. 117 995 рублей 18 копеек, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А46-24134/2008 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2011 года.

Представитель ФНС России, извещенной о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 17 августа 2011 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания расходов в пользу управляющего, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции правильно учтено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Атрощенко В.В. за период проведения процедуры наблюдения полностью не оплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства в части не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве. Отсутствие у должника имущества установлено также судом при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ООО "ДСК" Атрощенко В.В. исполнял в период с 04 марта 2009 года по 07 июля 2009 года.

Согласно заявлению Атрощенко В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего за указанный период в сумме 100 212 рублей 23 копейки, расходов на публикацию сообщений о торгах и введении процедур банкротства в размере 17 782 рубля 95 копеек.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 рублей ежемесячно (определение от 04 марта 2009 года).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с учётом частичной оплаты вознаграждения временному управляющему в размере 19 787 рублей 77 копеек, Атрощенко В.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 100 212 рублей 23 копейки (120 000 рублей - 19 787 рублей 77 копеек = 100 212 рублей 23 копейки).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Атрощенко В.В. о возмещении понесенных им расходов в связи с опубликованием сведений при проведении процедур банкротства должника, так как данная обязанность арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве (статьи 28, 68, 110 Закона о банкротстве).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Атрощенко В.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными и разумными.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДСК".

Довод подателя жалобы о нецелесообразности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "ДСК", состоявшимся 29 июня 2009 года, утвержден отчёт временного управляющего Атрощенко В.В. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДСК" и принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Представитель Федеральной налоговой службы против открытия конкурсного производства в отношении ООО "ДСК" по упрощенной процедуре не возражал, представил справку, подтверждающую наличие денежных средств для финансирования упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Факт недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался Федеральной налоговой службой.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Атрощенко В.В. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу N А46-24134/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2011) Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова