Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5633/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-31505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Траваса Николая Христомовича: Тариканова Д.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 31.08.2010 г., в реестре за N 1974),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-31505/10, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Траваса Николая Христомовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года, истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области копий материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест",

УСТАНОВИЛ:

Траваса Николая Христомовича обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года, об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области копий материалов регистрационного дела ООО "Стройфининвест".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову Московской области).

Травас Н.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову регистрировать какие-либо изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы) в отношении ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, место нахождения: 142300 Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48);

- запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с/о, в районе д. Чепелево, кадастровый номер 50:31:0020301:0133, а также регистрировать в отношении него любые сделки или обременения на основании сделок;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности, а также любые сделки и обременения на основании сделок на принадлежащие ООО "Стройфининвест" помещения нежилого назначения по адресу:

г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 этаж 1 пом. III, ком. 1,2,4-6, 6а, 66, 8-16, площадью 161,2 кв.м. (кадастровый номер 77-77-05/046/2007-616),

г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 этаж 1 пом. III, ком. 33-39, 39а, 40-45, 45а, 45б, 46, 47, площадью 126,8 кв.м. (кадастровый номер 77-77-05/046/2007-619),

г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 этаж 1 пом. III, ком. 17-34, 48-51, 51а площадью 235,3 кв.м. (кадастровый номер 77-77-05/046/2007-622),

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Травас Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, истец сослался на то, что лицами, вошедшими в состав ООО "Стройфининвест" могут быть предприняты меры по перепродаже спорной доли в уставном капитале. Кроме того, истец указал, что новым директором ООО "Стройфининвест" в избрании которого истец не участвовал, предпринимает меры по продаже имущества общества по заниженным ценам. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок в отношении имущества, принадлежащего ООО "Стройфининвест" может повлечь причинение Травасу Н.Х. значительного ущерба в результате вывода активов организации, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия указанные в ходатайстве и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок, нежилые помещения направлены на обеспечение имущественных требований, а в данном случае иск заявлен неимущественного характера.

В случае удовлетворения настоящего иска, он как иск неимущественного характера, не подлежит принудительному исполнению, поскольку предмет исполнения и обеспечения отсутствует, регистрационные действия в отношении перехода прав собственности, а также любого обременения в отношении перечисленных в заявлении о принятии обеспечительных мер нежилых помещений, земельного участка, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и выходят за его рамки, а невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Стройфининвест".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-31505/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева