Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-4491/11

г. Саратов

Дело N А12-4209/2008

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф. Чугумбаевой А.Р., действующей по доверенности от 11.04.2011, представителей администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Овечкина А.В., действующего по доверенности от 02.08.2011, Бахмутовой И.В., действующей по доверенности от 02.08.2011 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-4209/2008 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (р. Привольный Светлоярского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "Племенной завод "Привольный", должник) требования в размере 348 931 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года Администрации во включении в реестр требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 92636 4, 410031 36 92625 8, 410031 36 92613 5, 410031 36 92638 8, 410031 36 92627 2, 410031 36 92629 6, 410031 36 92620 3, 410031 36 92639 5, 410031 36 92630 2, 410031 36 92624 1, 410031 36 92612 8, 410031 36 92628 9, 410031 36 92632 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 ОАО "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

07 мая 2004 года между ОАО "Племенной завод "Привольный" (арендатор) и Администраций (арендодатель) заключен договор аренды N 344 земельного участка площадью 31018 га, кадастровый номер 34:26:000000:0126, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в административных границах Привольненского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области, для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала равными частями.

С 2006 года ОАО "Племенной завод "Привольный" не исполняет свои обязательства по оплате представленного земельного участка, в связи с чем задолженность ОАО "Племенной завод "Привольный" составляет 317 095 руб. 85 коп. (132 295,10 за 2006 год, 152 092,66 руб. за 2007 год, 32 708,09 руб. за 1 квартал 2008 года).

Согласно пункту 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Следовательно, пени за просрочку внесения арендной платы составляют 31 836,03 руб.

В связи с чем, Администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестре требования должника - ОАО "Племенной завод "Привольный" требований в размере 348 931,88 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Администрация предъявила требование об уплате арендных платежей в сумме 132 295,10 руб. за 2006 год, 152 092,66 руб. за 2007 год, 32 708,09 руб. за 1 квартал 2008 года.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, договор аренды является возмездным.

Конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянов В.Ф. в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 07.05.2004 N 344 арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала. Следовательно, срок исковой давности по взысканию арендных платежей за 2006 год и 2007 год истек.

С учетом того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Племенной завод "Привольный" требования в сумме 284 387,76 руб. (арендные платежи за 2006, 2004 года) Администрация обратилась в арбитражный суд 11.01.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал во включении требования в размере 284 387,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в подтверждении оплаты арендных платежей ОСБ N 8621 г. Волгоград в материалы дела представлены выписки по лицевому счету должника, в соответствии с которыми ОАО "Племенной завод "Привольный" произведены следующие платежи по указанному договору аренды: 76 069,68 руб. за 1 и 2 кварталы 2007 года, 38 034,84 руб. за 3 квартал 2007 год, 62 113,71 руб. за 2 квартал 2008 года и июль-август 2008 года, 38 023,17 руб. за 1 квартал 2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи относятся к иным обязательствам сторон, либо впоследствии указанные суммы были возвращены должнику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, Администрацией не представлено доказательств непоступления арендных платежей на ее расчетный счет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация не воспользовалась своим процессуальным правом и не доказала факт неоплаты арендных платежей за 1 квартал 2008 года, поскольку в материалы дела представлены доказательства уплаты 06.05.2008 года ОАО "Племенной завод "Привольный" задолженности за 1 квартал 2008 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и требования Администрации в части включения в реестр задолженности по уплате пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у должника задолженности перед заявителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Мотивируя свой довод о прерывании течения срока исковой давности, податель апелляционной жалобы мотивирует его наличием в деле акта сверки взаимных расчетов между Администрацией Привольненского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ОАО "ПЗ "Привольный" от 22.03.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает, что указанный акт сверки свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку данный акт составлен между должником и Администрацией Привольненского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, то есть стороной не участвующей в деле и правоотношениях. Кроме того, по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности должны свидетельствовать действия обязанного лица, подтверждающие признание долга. Составление формального акта сверки без совершения каких-либо конкретных действий свидетельствующих о признании долга судом не признается обстоятельством, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова