Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7886/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-15850/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Нефедова О.В. - Сайфутдинова Г.М., доверенность от 22.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МежрегионТехСтрой" - Дудочкина А.Г., г. Тюмень,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года о включении требования Нефедова О.В. в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-15850/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МежрегионТехСтрой", г. Самара, (ИНН 6315603638),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года в отношении ООО "МежрегионТехСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года ООО "МежрегионТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Нефедов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г. требование кредитора в размере 2 000 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "МежрегионТехСтрой" - Дудочкин А.Г, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г., в удовлетворении заявления Нефедова О.В. отказать.

Представитель Нефедова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года о включении требования Нефедова О.В. в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-15850/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику подтверждено: договором займа от 15.10.2007 г.., распиской от 15.10.2007 г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2007 г.., приходным кассовым ордером от 15.10.2007 г.. N 38, а также свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "МежрегионТехСтрой" Засухина Сергея Алексеевича.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет от имени Нефедова О.В. не поступили.

Нарушения ведения должником (заемщиком) кассовых книг не влияет на существование прав, основанных на гражданско-правовой сделке, и не может быть вменено в вину заимодавца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, является правомерным.

Отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года о включении требования Нефедова О.В. в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-15850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года о включении требования Нефедова О.В. в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-15850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило