Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6904/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6904/2011 Дело N А47-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N А47-1206/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" - Гусев Г.М. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест", Оренбургская область, Кувандыкский район, д.Первомайск, ул.Центральная, 45 (ОГРН 1025600825007) (далее - ООО "РеалИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. 1 Мая, 1-А (ОГРН 1065607028816) (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луценко Натальи Евгеньевны, г.Новотроицк (далее - Луценко Н.Е., третье лицо), о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 038 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано всего 134 512 руб. 57 коп., в том числе 116 000 руб. основного долга, 18 512 руб. 57 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 4 982 руб. 40 коп., с истца в сумме 233 руб. 74 коп. (т.2, л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неприменение норм материального права, подлежащих применению. Указал на то, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить суд первой инстанции норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N 556/06 от 04.12.2006 содержал обязанность истца сообщать о смене владельца, которая истцом не исполнена. Истцу не может быть не известно, что в связи с прекращением права собственности, прекратились и обязательства в отношении проданного им имущества. Заявитель ссылается на отзыв конкурсного управляющего на исковое заявление по делу N А47-4847/2010. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям был отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, согласно которому начальной датой начисления процентов является 24.03.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает довод ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, так как судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет доказательственного значения и не может быть применена судом в рамках рассматриваемого искового заявления. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не представил. Также пояснил, что ответчиком не был представлен расчет процентов, указанных в отзыве, также ответчик не подтвердил доказательствами свои доводы о том, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с указанной им даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что ответчик не представил контррасчет процентов, подлежащих взысканию. Довод ответчика о моменте взыскания процентов с 24.03.2011 считает необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РеалИнвест" и ООО "Управление коммунального хозяйства" заключен договор N 556/06 от 04.12.2006 (т.1, л.д.53-62), в соответствии с которым исполнитель обязуется отпустить абоненту на объект - встроенное нежилое помещение, принадлежащее абоненту на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 56 АА 254945, используемое под офисные помещения и лабораторию, расположенный по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 4, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воду питьевую, именуемые в дальнейшем "энергоресурсы", объемы которых согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также осуществлять прием сточных вод.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с 04.12.2006 по 31.12.2007, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается продленным ежегодно по 31 декабря в течение всего периода использования на законных основаниях абонентом помещения, указанного в пункте 1.1 договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 122 000 руб. за услуги по договору N 556/06 от 04.12.2006 по платежным поручениям: N 3 от 30.01.2008, N 8 от 27.02.2008, N 13 от 04.04.2008, N 00017 от 03.06.2008, N 45 от 07.07.2008 и приходным кассовым ордерам: N 7439 от 12.10.2009, N 8140 от 10.11.2009, N 1693 от 05.03.2010 (т.1, л.д.15-22).

По договору купли-продажи N 25 от 10.01.2007 объект недвижимости встроенное нежилое помещение N 5, расположенное на 1 этаже, подвала пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: г. Новотроицк, пр.Комсомольский, д. 4, продан Луценко Н.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007, т.1, л.д.30).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 122 000 руб. получены ответчиком неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Договор N 556/06 от 04.12.2006 прекратил свое действие с 01.01.2008.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 122 000 руб. подтверждается материалами дела (т.1, л.д.15-22).

Истцом произведена оплата по договору N 556/06 от 04.12.2006 в сумме 122000 руб. за оказанные услуги в 2008 году.

Учитывая, что по договору купли-продажи N 25 от 10.01.2007 спорное помещение продано третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма 116 000 руб. (с учетом срока исковой давности) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме 116 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2009 по 11.05.2011 в сумме 18 512 руб. 57 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, к спорным правоотношениям указанная норма неприменима, так как ответчик не доказал, что истец предоставил имущество ответчику во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор N 556/06 от 04.12.2006 содержал обязанность истца сообщать о смене владельца, которая истцом не исполнена, является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика возвратить денежные средства, полученные без законных оснований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отзыв конкурсного управляющего на исковое заявление по делу N А47-4847/2010, необоснованна, так как указанный отзыв не может являться доказательством в настоящем деле, поскольку подан в рамках другого дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, согласно которому начальной датой начисления процентов является 24.03.2011 - дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Договор N 556/06 от 04.12.2006 прекратил свое действие с 01.01.2008. В связи с этим, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после 01.01.2008.

При таких обстоятельствах периодом начисления процентов следует рассматривать заявленный период с 13.10.2009 по 11.05.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 22 474 руб. 08 коп., в том числе: 15 000 руб. - оплата услуг представителя по договору от 30.06.2011, 5 374 руб. 08 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом, 2 100 руб. - суточные.

Апелляционный суд, рассмотрев данной ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что между ООО "РеалИнвест" (заказчик) и Гусевым Георгием Михайловичем (исполнитель) 30.06.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А47-1206/2011.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 8 от 02.08.2011 исполнителю оплачена сумма 22 474 руб. 08 коп.

Принимая во внимание несложный характер спора, незначительный объем доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является сумма 10 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым возместить истцу стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом к месту рассмотрения требования и обратно в сумме 5 374 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о возмещении истцу суточных в сумме 2 100 руб. следует отказать, поскольку доказательств того, что Гусев Г.М. является работником истца в материалы дела последним не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства несения таких расходов, так как истцом не представлен приказ, либо иной документ, на основании которого выданы денежные средства в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15 374 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу N А47-1206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" судебные расходы в сумме 15 374 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин