Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-5760/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А56-7533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5760/2011, 13АП-5760/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 и дополнительное решение от 23.03.2011 по делу N А56-7533/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Севзапмостпроект"

к ООО "Севзаптранспроект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Гарамова О.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2011, Крепак А.А., доверенность от 15.03.2011, Бешлиу В.А., доверенность от 04.07.2011

от ответчика (должника): Распопова Ю.В., доверенность от 08.06.2011 б/н, Полтавского Д.В., доверенность от 25.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмостпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзаптранспроект" задолженности по договору на выполнение предпроектных предложений от 14.02.2008 N 01/2008 в размере 8 812 419 руб. и 550 552 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 1. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 8 812 419 руб. долга и 1 440 009 руб. процентов, начисленных за период с 02.08.2008 по 30.04.2010.

По ходатайству ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Решением от 25.02.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 23.03.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Истец обжаловал решение от 25.02.2011 и дополнительное решение от 23.03.2011 в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность указанных судебных актов в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. истец считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и основал решение на заключении эксперта. Кроме того, истец считает, что оплата экспертизы необоснованно возложена на него, поскольку стоимость строительно-технической экспертизы не была с ним согласована.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалоб поддержал их доводы, настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отмене дополнительного решения.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов установлены следующие обстоятельства.

14.02.2008 между ООО Севзаптранспроект" и ООО "Севзапмостпроект" заключен договор N 01/2008, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению проектных работ на разработку предпроектных предложений по разделу "Искусственные сооружения" для основных проектных решений по объекту "Новая железная дорога Кызыл-Курагино и подъездной ж.д. путь к Элегестскому месторождению Улуг-Хемского угольного бассейна (Республика Тыва)"

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 3.776.751 руб.

01.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стоимость работ установили в размере 12.589.170 руб., из них стоимость дополнительных работ составила 8.812.419 руб. Дополнительные работы должны быть выполнены в период с 12.07.2008 по 25.07.2008 (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Предусмотренные договором работы (работы по первому этапу) были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в согласованной договором сумме - 3 776 751 руб.(акт сдачи-приемки N 20 от17.10.2008).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением (работы по второму этапу) на сумму 8 812 419 руб. не были оплачены ответчиком.

Представленные в материалах дела накладная от 25.07.2008 и Акт сдачи-приемки N 22 от 25.07.2008 (л.д. 49-50, т.1) подтверждают получение ответчиком от истца технической документации (второй этап работ) в пяти экземплярах на сумму 8 812 419 руб. Данные работы (второй этап работ) не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил передачу работ по второму этапу, считая, что Акт N 22 и накладная от 25.07.2008 не являются достаточным доказательством факта приемки-передачи работ, так как данные документы были подписаны генеральным директором Общества без фактической приемки результатов работ, без передачи материалов на бумажных носителях.

Суд первой инстанции обязал истца ознакомить ответчика с результатом работ, факт выполнения которых ответчик оспаривал.

После ознакомления с результатом работ, ответчик заявил, что значительный объем работ, предусмотренный договором с учетом допсоглашения N 1 к нему вообще не выполнен истцом, предложившим заказчику вместо разработки основных проектных решений набор типовых схем мостов, без какой-либо увязки с конкретным проектом строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино.

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение содержит выводы о том, что переданная истцом ответчику документация содержит частично результаты работ по договору и не содержит результаты работ по дополнительному соглашению.

Изложенные в экспертном заключении выводы положены в основу решения суда первой инстанции, указавшего, что спорные работы истцом не выполнены, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Спора по первому этапу работ (работам, предусмотренным договором) между сторонами нет. Спор по факту выполнения и объему выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, решался судом первой инстанции с учетом выводов эксперта.

При этом, как следует из материалов дела, на стадии разрешения вопроса о проведении экспертизы, истец не предлагал иное экспертное учреждение или иного эксперта, не оспаривал вопросы, поставленные перед экспертом, не просил поставить перед экспертом иные вопросы, а после ознакомления с результатом экспертизы не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец также не просил о назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе и касающиеся экспертизы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик утверждает, что не передавал истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ по дополнительному соглашению N 1. Материалы дела не содержат доказательств передачи исходных данных по акту приема-передачи, по накладной либо иным способом.

Экспертом установлено, что переданная в качестве результата работ по дополнительному соглашению N 1 истцом ответчику документация не содержит результата работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 как ничтожной сделки, поскольку встречные исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие дополнительного соглашения N 1 закону.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-7533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.А. Сомова М.А. Шестакова