Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-7679/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-7533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7679/2011) ООО "Севзапмостпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-7533/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Севзапмостпроект"

к ООО "Севзаптранспроект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Крепак А.А., доверенность от 15.03.2011

от ответчика (должника): Распопова Ю.В., доверенность от 08.06.2011, Полтавского Д.В., доверенность от 25.07.2011

установил:

Решением от 25.02.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Севзапмостпроект" о взыскании с ООО "Севзаптранспроект" задолженности в сумме 8 812 419 руб. и неустойки в размере 1 440 009 руб., а также во взыскании встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008. Дополнительным решением от 23.03.2011 суд взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 руб. судебных издержек, связанных с выплатой за производство экспертизы.

Истец обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не согласовал стоимость экспертизы с истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая дополнительное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Истец оспаривал назначение экспертизы по праву (т.2 л.д. 80). При этом доказательств того, что истец заявлял возражения по стоимости экспертизы, материалы дела не содержат.

Стоимость экспертизы (120000 руб.) была сообщена экспертным учреждением в ответ на запрос суда и сторонами не оспаривалась. Другое экспертное учреждение истец не предложил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что с истцом не была согласована стоимость экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы правомерно возложены судом на истца, поскольку в удовлетворении первоначального иска полностью отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-7533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова