Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-7693/11

Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-7693/2011 Дело N А07-8077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу А07-8077/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Махиянова Г.С. (доверенность от 13.07.2011),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК Лизинг" Измалкин Егор Яковлевич.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК Лизинг", должник) Измалкин Егор Яковлевич (далее - временный управляющий Измалкин Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "БА-ДЕК Лизинг" в размере 499 320 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 ходатайство удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Измалкина Е.Я. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "БА-ДЕК Лизинг" в размере 499 320 руб.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания для представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих реальное наличие имущества должника, в том числе инвентаризационной описи. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию. Заявитель отметил, что установленный п. 9 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятидневный срок не является пресекательным, следовательно, пропуск срока с целью установления реальных активов должника не лишает арбитражного управляющего права на установление процентов по вознаграждению в будущем. Судом не дана оценка доводам ФНС России, не разрешен вопрос о возможности снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что расчет суммы процентов необходимо произвести исходя из реальных активов должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий Измалкин Е.Я., ссылаясь на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению выплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты завершения процедуры, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Уполномоченный орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что на данный момент активы должника уменьшились на 17 566 000 руб. Баланс по состоянию на 01.04.2011 не отражает полной информации об активах должника, так как задолженность дебиторов перед должником невозможно взыскать. Реальное наличие имущества должника значительно меньше, чем указано в балансе по состоянию на 30.09.2010.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении в отношении дебиторов должника процедур банкротства, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 19.04.2011, отчета конкурсного управляющего дебитора должника о своей деятельности, анализа финансового состояния должника. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашёл его подлежащим удовлетворению частично: к материалам дела приобщен анализ финансового состояния должника в связи с тем, что указанный документ может свидетельствовать о фактическом финансовом состоянии должника на момент окончания процедуры наблюдения и отсутствует в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В судебном заседании был заслушан аудио-протокол, а также изучен протокол судебного заседания от 16.06.2011 и установлено, что уполномоченный орган ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлял, на наличие у него дополнительных документов в обоснование возражений по заявлению арбитражного управляющего не ссылался. Ссылка на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов конкурсным управляющим, не является основанием для принятия представленных ФНС России дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия учитывает, что каждое лицо, участвующие в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов не заявлялось. Кроме того, суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Измалкин Е.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 в отношении ООО "БА-ДЕК Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 ООО "БА-ДЕК Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Измалкин Е.Я., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "БА-ДЕК Лизинг", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 499 320 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "БА-ДЕК Лизинг" 12.10.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БА-ДЕК Лизинг" по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 174 660 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от 100 000 000 руб. до 300 000 000 руб. определяется из расчета 350 000 руб. и 0,2% процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб. (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанных норм Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет временного управляющего и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 499 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и о том, что расчет суммы процентов необходимо произвести исходя из реальных активов должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, снижение суммы процентов по вознаграждению является правом, а не обязанностью суда, а бремя доказывания того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое заявляет о снижении суммы процентов.

Вместе с тем, уполномоченный орган, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоответствии суммы процентов по вознаграждению временного управляющего действительной стоимости активов должника, соответствующих доказательств не представил. Следует учитывать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "БА-ДЕК Лизинг" не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-8077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова