Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-5148/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А07-8077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Арямова А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Пушкин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-8077/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Рамазанова Д.Р. (доверенность от 23.03.2015, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-8077/2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК-Лизинг", должник) (ИНН 0275037809, ОГРН 1020202769586) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 429 748 руб. 77 коп.(л.д.43 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 ООО "БА-ДЕК-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Измалкин Е.Я. (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 45-48 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 Измалкин Е.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А. (далее - Власенко О.А., ответчик).

16.10.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Власенко О.А. незаконными в части:

- нарушения установленных требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в не принятии мер по опубликованию достоверных сведений о результатах торгов в газете "Коммерсантъ";

- нарушения установленных требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2,3 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 140, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве по затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению текущих расходов на конкурсное производство ООО "БА-ДЕК-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

23.10.2014 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об отмене решений, принятых 19.09.2014 собранием кредиторов ООО "БА-ДЕК-Лизинг", оформленных протоколом б/н от 22.09.2014 (л.д.4 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением суда от 10.12.2014 заявления ФНС России о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Власенко О.А. незаконными и признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "БА-ДЕК-Лизинг" от 19.09.2014 объединены для совместного рассмотрения в одном заседании (л.д.87 т.2).

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил требования, просил суд:

1) признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "БА-ДЕК-Лизинг" от 19.09.2014 в части следующих решений:

- не обязывать арбитражного управляющего расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 г. N б/н с партнерством с ограниченной ответственностью Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) (далее ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.);

- согласовать график погашения обязательств ПОО Пруф Менеджмент перед ООО "БА-ДЕК-Лизинг" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2013 по 500 000 руб. каждые 14 дней;

2) Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Власенко О.А. незаконными в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части:

- нарушения установленных требований пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве по опубликованию о признании торгов несостоявшимися 11.11.2013, а именно о внесении достоверных сведений о заключении договора купли-продажи с ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 и в ЕФРСБ от 20.11.2013;

- необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ввиду не принятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО "БА-ДЕК-Лизинг" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БА-ДЕК-Лизинг" от 19.09.2014 в обжалуемой части отказано.

Жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" удовлетворена частично, признаны недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Власенко О.А. в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО "БА-ДЕК-Лизинг" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013. В остальной части жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Власенко Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Пушкин" (далее - ООО "Образовательный центр "Пушкин", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-8077/2010 вывод: "Арбитражный суд считает, что решения собрания кредиторов по не обязыванию арбитражного управляющего расторгнуть договор уступки права требования и согласованию графика погашений обязательств по договору уступки права требования принято с нарушениями порядка, установленного Законом о банкротстве которым регламентированы вопросы по сроку получения денежных средств от реализации уступленного права и сроку перехода права собственности, а, следовательно, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов направлены как на ограничение полномочий арбитражного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве в части решений не обязывать арбитражного управляющего расторгнуть договор и согласовать новые сроки оплаты уступленного права так и прямо противоречат пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые решения собрания приняты с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации уступленного права, то есть указанные решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов".

2. отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 в части удовлетворения требования о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Власенко О.А. незаконными в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО "БА-ДЕК-Лизинг" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013.

По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемые решения, собрание кредиторов действовало в пределах установленных законом полномочий, принятые собранием кредиторов решения не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Также податель жалобы ссылается на: проведение Власенко О.А. ряда мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы должника, реализацию имущества, совершение действий, направленных на получение средств от ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) по договору уступки прав требования от 20.11.2013, что свидетельствует об отсутствии факта затягивания процедуры банкротства.

23.06.2015 в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, в котором ФНС России просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-8077/2010 без изменения, апелляционную ООО "Образовательный центр "Пушкин" без удовлетворения (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Податель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований ФНС России (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. и ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) по итогам проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям указанного договора ООО "БА-ДЕК-Лизинг" уступило ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) право требования к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в размере 58 362 377 рублей 44 копейки (том 1, лист дела 62).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, цена уступаемого права требования составляет 7 591 778 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) обязано оплатить приобретаемое право требования в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 20.12.2013.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что переход права требования цессионария к цеденту считается осуществленным с момента подписания договора. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

19.09.2014 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие ООО "Образовательный центр "Пушкин" (74% голосов) и ФНС России (12,59% голосов) (л.д.38 т.3).

На собрании приняты следующие решения: 1. не обязывать конкурсного управляющего расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 20.11.2013. заключенный с ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.); 2. не включать в повестку собрания дополнительные вопросы; 3. согласовать график исполнения ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) обязательств перед должником по договору уступки прав от 20.11.2013 по 500 000 руб. каждые 14 дней.

ФНС России не согласилась с принятыми решениями и обратилась с требованием об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании решений собрания кредиторов недействительным суд первой инстанции указал на пропуск срока на обжалование решений, отсутствие возможности его восстановления.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" дополнительно разъяснено, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России обратилась с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.09.2014 только 23.10.2014 (л.д. 9-23 т.2). В связи с пропуском срока суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда о принятии решения собранием кредиторов с нарушением компетенции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение собрания кредиторов "не обязывать конкурсного управляющего расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 20.11.2013, заключенный с ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.)" не соответствует пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Кроме того, полномочия арбитражного управляющего определены в статьях 20.3, 149 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу названных статей самостоятельно определяет действия, которые ему следует совершить с целью пополнения конкурсной массы и надлежащего ведения процедуры банкротства. В случае нарушения прав кредиторов либо должника при совершении либо несовершении конкурсным управляющим действий он самостоятельно несет ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку превышения пределов компетенции свидетельствует о ничтожности принятых решений, то выводы суда первой инстанции не подлежат исключению.

Что касается жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду непринятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО "БА-ДЕК-Лизинг" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013, то суд апелляционной инстанции также не считает ее обоснованной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав кредиторов, кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим закона при исполнении возложенных на него обязанностей и причинение должнику либо кредитору убытков в результате совершения (несовершения) арбитражным управляющим действий.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Производство по делу возбуждено 12.10.2010, конкурсное производство открыто 19.05.2011. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФНС России (16.10.2014) производство по делу о банкротстве должника продолжается значительно более, предусмотренного законодателем общего срока процедуры банкротства.

Отклоняя доводы ФНС России, ответчик должен был представить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у должника значительного имущества, препятствующего проведению процедуры банкротства в более короткие сроки либо указать иные обстоятельства, для разрешения которых требуется значительное время.

Судом установлено, что 20.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. и ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) по итогам проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора от 20.11.2013 (л.д.12 т.1) оплата ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора (пункт 2.4).

Однако доказательств внесения ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) денежных средств в деле нет, также как отсутствуют в деле доказательства совершения конкурсным управляющим действий по взысканию данного долга с учетом пункта 3.2 договора либо расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве в договоре должно быть указано на получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная норма является императивной и не предусматривает возможность изменения условий договора уступки в сторону, ухудшающую положение кредиторов по сравнению с установленными законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что Законом о банкротстве регламентированы вопросы в части установления срока получения денежных средств от покупателя за уступленное право требования и переход права требования только после полной оплаты права требования, в связи с чем, принятие на общем собрании кредиторов решения по вопросу, императивно урегулированному законодательством, выходит за пределы полномочий общего собрания кредиторов.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В положении о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 10.04.2013 был определен порядок, сроки, условия проведения торгов по продаже имущества, в том числе порядок передачи имущества победителю торгов, сроки внесения оплаты, которые соответствуют пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, обязательства цессионария по оплате приобретаемого права требования в течение 30 дней с момента подписания договора не были исполнены, кроме того, пункт 2.6 договора вступает в непосредственное противоречие с законодательной нормой, заключенной в статье 140 Закона о банкротстве, чем напрямую нарушает права как должника, так и кредиторов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства: в случае нарушения сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке установленном законодательством или предпринять иные меры в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи имущества должника.

Согласно фактическим обстоятельствам дела договор цессии был заключен 20.11.2013, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции 07.04.2015. Отсутствие доказательств надлежащей оплаты по заключенному договору свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, установив, что срок конкурсного производства длится с 19.05.2011, то есть более 4 лет, Власенко О.А. назначен конкурсным управляющим определением от 31.10.2012, при этом имущество по настоящее время не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к обоснованному выводу о затягивании конкурсным управляющим Власенко О.А. процедуры конкурсного производства, правильность которых заявитель жалобы документально не опроверг.

Обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности исполнения предусмотренных законом обязанностей в силу объективных причин возложена на конкурсного управляющего.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим Власенко О.А. установленных законом мер как по взысканию задолженности, так и по расторжению договора в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Власенко О.А. требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, нарушении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с реализацией имущества должника.

Неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО "БА-ДЕК-Лизинг" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акте отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-8077/2010 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Пушкин" - без удовлетворения.

Постановление в части жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Федина