Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5658/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-15997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манохина Т.В., доверенность от 17.11.2010 N 110,

от заинтересованного лица: Ситников В.Н. (генеральный директор), предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу N А41-15997/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Лоран" (ИНН: 5003023990, ОГРН: 1035000901407) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - общество, ООО "Лоран") к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2011 по 15.04.2011 сотрудниками управления на основании распоряжения от 14.03.2011 N 204 проведена проверка деятельности ООО "Лоран" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, государственного надзора в области обеспечения единства измерений (л.д. 12 -14).

В ходе проверки должностным лицом управления в присутствии инженера ООО "Лоран" отобраны образцы продукции, предназначенные для реализации с целью проведения проверки на соответствие обязательным требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а именно:

- бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-95ЭКп;

- бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-92ЭКп;

- бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-80ЭКп;

- топливо дизельное марки Евро сорт Е, вид 2.

Указанные образцы топлива отобраны из партий продукции в несколько тонн.

Составлен протокол отбора образцов 02-204/4 (л.д. 34).

Для проверки изделий на соответствие обязательным требованиям отобранные образцы продукции отправлены в Коломенский филиал ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Испытательный центр.

Результаты проведенных испытаний в Коломенском филиале ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Испытательном центре на соответствие испытанных образцов обязательным требованиям отражены в протоколах испытаний от 31.03.2011 N 280 (л.д. 47), N 280А (л.д. 38), N 282 (л.д. 52), N 282А (л.д. 53), N 281 (л.д. 57), в экспертных заключениях от 05.04.2011 N 280 (л.д. 49-51), 282 (л.д. 54-56), N 281 (л.д. 58-60), из которых следует, что в результате проведенных испытаний выявлены факты несоответствия испытанных образцов требованиям технического регламента.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 15.04.2011 N 568-С/1 (л.д. 06-11).

15 апреля 2010 года государственным инспектором территориального отдела (управления в присутствии генерального директора общества в отношении ООО "Лоран" составлен протокол об административном правонарушении N 204-ПЮ/4 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Одновременно ООО "Лоран" выдано предписание от 15.04.2011 N 204 -ПР/4-а об устранении выявленных нарушений (л.д. 61-62).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, допущенное обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям технического регламента по качеству, совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, управление, указывает, что общество осуществляло деятельность в сфере обращения продукции, в частности нефтепродуктов на АЗС, где производилась реализация нефтепродуктов не только физическим лицам, но и поставка нефтепродуктов для заправки государственного автотранспорта, автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ООО "Лоран" является, в том числе и оптовая торговля топливом. В данном случае управлением проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству нефтепродуктов. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента в рамках диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы не возражал, заявив, что по существу апелляционной жалобы ничего пояснить не может.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

При этом нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи.

Из устава ООО "Лоран" следует, что одним из основных видов деятельности общества является, в числе прочих оптовая торговля топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Нефтепродукция, не соответствующая, как установлено административным органом, государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Исходя из смысла статьи 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06.

Ссылка суда первой инстанции на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/09 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в данном постановлении лицо привлекаемое к административной ответственности осуществляло розничную продажу продуктов питания.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что общество осуществляло розничную продажу потребителям бензина, не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении и иных документах материалов административного дела не отражено, совершило ли общество правонарушение в процессе розничной продажи бензина населению, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что действия общества должны быть квалифицированы по статье 14.4 КоАП РФ,

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционный суд также учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел по привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих реализацию на АЗС нефтепродуктов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС-13492/09, от 27.04.2010 N ВАС-4994/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 N КА-А41/10624-09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 по делу N А18-1111/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2009 по делу N А19-9493/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6743/09-С1).

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-15997/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко