Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5384/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-25741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (МБУ "Жилищная служба г. Перми") - Раюшкина И.В., доверенность N 1087 от 27.04.2010 г.,

от ответчика (ООО "Пермская сетевая компания") - Спирина И.С., доверенность N 10/3 от 28.12.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2011 года по делу N А50-25741/2010,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба г. Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании 10 155 391 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию в период с января 2008 г. по июнь 2009 г., 854 815 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2010 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу МБУ "Жилищная служба г. Перми" взыскано 10 155 391 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 854 815 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % начиная с 02.08.2010 г., а также 78 051 руб. 03 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, полагая, что отношения сторон по теплоснабжению являются договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ и нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям не могут быть применены. Не согласен с выводом суда о правомерности расчета истца, произведенного на основании сводных табличных данных о площади отапливаемых помещений многоквартирных домов и количестве проживающих граждан, представленных ООО "Инкомус ФТ". Считает, что оплата за отопление должна рассчитываться исходя из 12 месяцев отопительного сезона. Не соглашаясь с размером заявленного истцом требования, указал, что в расчет суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно включены денежные средства третьих лиц (полученные от населения и субсидии, выделенные из бюджетов на возмещение затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг), право требования которых у истца отсутствует. Пояснил, что также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании судебных актов с ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК" "Пермский мастер комфорта" в пользу МБУ "Жилищная служба г. Перми" всего было взыскано 31 879 644 руб. 32 коп., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец дважды получил денежные средства в целях компенсации затрат на отопление за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. по одним и тем же многоквартирным домам - от управляющей компании и от энергоснабжающей организации. Ответчик указал, что при передаче жилищного фонда от истца в управление управляющих компаний между ними были подписаны соглашения, в соответствии с которыми управляющие компании обязались возместить затраты за теплоэнергию, понесенные истцом до 01.08.2008 г. при оказании коммунальных услуг гражданам, путем ежемесячного перечисления истцу платежей граждан за отопление в размере 1/12 от утвержденного тарифа. Ссылаясь на то, что данное соглашение существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу и истец знал о нем, но не сообщил ни суду, ни участвующим в деле лицам, и ссылаясь на нормы ст. 310 - 312 АПК РФ, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, МБУ "Жилищная служба г. Перми", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. в отсутствие заключенного договора ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в период январь 2008 г. - июнь 2009 г. истцом произведена ответчику оплата в сумме 59 690 981 руб. 43 коп.

По расчету истца, составленному в связи с отсутствием приборов учета с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) в отношении нежилых помещений и с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в отношении жилых помещений, стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период составила 49 444 812 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что переплата в размере 10 155 391 руб. 02 коп. за оказанные ответчиком в период январь 2008 г. - июнь 2009 г. услуги теплоснабжения является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г. по делу N А50-32150/2009 обстоятельств относительно того, что за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. количество поставленной тепловой энергии составило 68 190,01 Гкал на общую сумму 49 535 590 руб. 41 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им произведена оплата поставленной ответчиком в период с января 2008 г. по июль 2009 г. тепловой энергии в сумме 59 690 981 руб. 43 коп., стоимость которой не соответствует количеству потребленной объектами истца тепловой энергии, определенному истцом расчетным способом в соответствии с Методикой N 105 в отношении нежилых помещений и с применением Правил N 307 - в отношении жилых помещений. По расчету истца, стоимость потребленной находившимися в его управлении объектами тепловой энергии за период с января 2008 г. по июль 2009 г. составляет 49 535 590 руб. 41 коп.

Тот факт, что количество поставленной ответчиком истцу тепловой энергии за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. составило 68 190,01 Гкал на общую сумму 49 535 590 руб. 41 коп., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г. по делу N А50-32150/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не подлежит вновь доказыванию.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком от истца излишней уплаченных денежных средств в счет оплаты поставленной ответчиком тепловой энергии в размере 10 155 391 руб. 20 коп. не представлено, факт перечисления истцом денежной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Дополнение к апелляционной жалобе по своему содержанию является заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, порядок подачи и рассмотрения которого урегулирован главой 37 АПК РФ. Нормами процессуального права суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при обжаловании данного судебного акта в апелляционном порядке (глава 34 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года по делу N А50-25741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова