Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-15736/11

г. Москва

11.08.2011 г.

Дело N А40-146775/10-129-588

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Интеграционные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-146775/10-129-588, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "Интеграционные системы" (ОГРН 1087746178805; 127051, г. Москва,

М. Сухаревская пл., д. 6, стр.1)

к ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788;

101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., 3, 1)

о признании недействительным решения, обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Давыдова Г.И. по дов. N 210-И-8/16635 от 22.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеграционные системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 16.08.2010 г.. N 2375 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; обязании ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области возвратить денежные средства, списанные инкассовыми поручениями N 3124 и 3125.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя пенсионного фонда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 с расчетного счета заявителя в ОАО "Уралсиб" N 40702810200202002428 в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 2 по ЦАО г. Москвы) инкассовыми поручениями N 3124 и N 3125 были списаны суммы 95 187 руб. и 5 710 руб. соответственно. В качестве основания для списания указано "Взыск. задолж. ст. 19 24.07.09 212ФЗ по Реш. ГУ-ГУ ПФРN 10 Упр.N 11 по г.Москве и МО N 2375 16.08.10".

03.09.2010 заявитель по почте получил Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, N 2375 от 16 августа 2010 года, принятое ГУ-ГУ ПФР N 10 УПРАВЛЕНИЕ N 11 по г. Москве и Московской обл.

Заявитель считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках установлен статьей 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТ ЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года. В п. 3 ст. 19 данного закона указано, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статья 22 данного закона, пункт 2, устанавливает требования к форме документа (требования), а именно: "При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования" Данная форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России N 957н от 07 декабря 2009 года., приложение N 7, Форма 5-ПФР.

Уведомления по указанной форме заявитель от заинтересованного лица не получал.

Однако заявитель получил от заинтересованного лица Требование N 601 от 10 июня 2010 года по форме, утвержденной "Приложением N1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от "30" января 2006 г. N18н.".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пенсионным фондом не принято во внимание, что данная форма требования и приказ, ее утверждающий, утратили силу в связи принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.

Заявитель также считает требование N 601 от 10 июня 2010 г.. незаконным только на том основании, что форма требования не соответствует форме требования, действующей на момент его выставления. Сумму недоимки и пени заявитель не оспаривает.

Заявитель считает, что в связи с принятием пенсионным фондом незаконного требования (не соответствующего закону по форме) нарушена процедура взыскания, в связи с чем решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 2375 от 16 августа 2010 года, принятое ГУ-ГУ ПФР N 10 УПРАВЛЕНИЕ N 11 по г. Москве и Московской обл. также противоречит закону.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Представитель заинтересованного лица не отрицает, что требование от 10.06.2010 г. было составлено по старой форме. Данная ситуация возникла в результате того, что при работе с Программно-техническим комплексом "Администрирование страховых взносов" возникали трудности при формировании требований по новым формам в электронном виде, поэтому ввиду большого количества организаций, у которых была выявлена задолженность, было принято решение о формировании части требований вручную.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение органом Пенсионного фонда РФ установленной формы требования не может являться единственным основанием для признания его незаконным.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Все обязательные для указания в соответствии со ст.69 НК РФ сведения в требовании N 601 от 10 июня 2010 г.. содержатся.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ "_Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела, в том числе, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов, расчетом пени, подтверждается наличие у организации недоимки по уплате страховых взносов и пени.

Размер недоимки, указанной в требовании, заявителем не оспаривается, контррасчет пени не представлен.

Иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным, кроме несоответствия установленной форме требования, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, заявитель не привел, тогда как, суд первой инстанции определением от 11.03.2011 г.. предлагал заявителю уточнить основания заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-146775/10-129-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев