Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3562-07-П Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа, поскольку налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем был лишен права представить свои возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3562-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тач Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 22.09.04 г. N 2К/04-1251 в части отказа в принятии вычета на сумму 1 979 354 руб., начисления недоимки по НДС в размере 1 007 655 руб., штрафа - 201 531 руб.

Решением от 21.11.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в принятии вычета на сумму 1 797 418 руб. 44 коп., начисления недоимки по НДС в размере 825 966 руб. 35 коп., штрафа в размере 165 143 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части (в части недоимки в размере 181 829 руб. 65 коп. и штрафа в размере 36 387 руб. 20 коп.) отказано.

Постановлением от 29.05.06 г. федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму недоимки в размере 181 829 руб. 65 коп. и штрафа в размере 36 387 руб. 20 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.10.06 г. признал оспариваемое решение Налоговой инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 387 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением от 24.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции. Налоговый орган просит отменить судебные акты (в судебном заседании представитель Налоговой инспекции уточнил - в части удовлетворения требования заявителя), полагая взыскание штрафа в части 36 387 руб. 20 коп. (201 531 руб. - 165 143 руб. 80 коп.) правомерным.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Тач Текстиль" декларации по НДС за июнь 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 2к/04-1251 от 22.09.04 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 201 531 руб.

Проверяя законность вынесения данного решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 36 387 руб. 20 коп., суд пришел к выводу о не соответствии решения налогового органа в данной части положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения изложенной процедуры, был лишен представить свои возражения.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в обсуждаемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41755/05-90-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.